Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41015/2023

Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. N 33-41015/2023

УИД 77RS0006-02-2022-009995-24

город Москва 02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-620/2023 по иску Титова Д*А* к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым иск Титова Д*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Титов Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года иск Титова Д.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Титов Д.А. явился; апелляционную жалобу не признал. В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу ***; 114/168 доли жилого дома, расположенного по адресу ***. Собственником данного недвижимого имущества являлась Титова В.Ф, которая скончалась в *** года; однако, медицинское свидетельство о смерти выдано *** года. Титов Д.А. является сыном Титовой В.Ф. и ее наследником по закону первой очереди.

При вынесении решения суд по правилам ст. 1153, 1154 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что Титов Д.А. в установленный срок фактически принял наследство после смерти Титовой В.Ф, так как после смерти матери принял меры к сохранности наследственного имущества и фактически пользовался недвижимым имуществом, входящим в состав наследства, поддерживал такое имущество в надлежащем состоянии, что подпадает под применение руководящих разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Соответственно, суд в рамках нормативных правовых предписаний ст. 1141, 1142, 1152 ГК РФ пришел к выводу о правомерности настоящего иска, в связи с чем установилфакт принятия наследства, включил имущество в состав наследства и признал за истцом право собственности на означенное недвижимое имущество.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: