Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Сладкова Сергея Александровича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сладкова Сергея Александровича к ООО "СД Технологии", ООО "Сапфир-Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным пункта договора отказать.

Встречный иск ООО "СД Технологии" к Сладкову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор инвестирования N 1/17 от 16 декабря 2017 года, договор уступки прав требований (цессии) N 17/04 от 15 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Сладков С.А. обратился в суд с иском к ООО "СД Технологии", ООО "Сапфир-Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным пункта договора, указывая, что между гражданином адрес фио (Цедент) и гражданином Российской Федерации Сладковым С.А. был заключен договор уступки N 17/04 от 15 октября 2018 г, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по договору инвестирования N 01/17 от 25 от 25 декабря 2017 г, заключенному между фио и ООО "Сапфир-Инвест". Предметом указанного договора инвестирования является реализация инвестиционного проекта по осуществлению частичного финансирования фио строительства объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003004:1003 по адресу: адрес адрес, Внутригородское муниципальное образование "Силино", адрес. В соответствии с пунктом 1.2. договора инвестирования результатом участия Инвестора (фио) является получение им имущественных прав на часть объекта (недвижимое имущество: 1-й этаж (1-й блок) - 17, 8 кв.м), согласно Приложению N 1 к договору инвестирования N 01/17 от 25 декабря 2017 года, заключенному между фио и ООО "Сапфир-Инвест", с правом оформления его в собственность на условиях, определенных поименованным договором инвестирования. В соответствии с пунктом 1 Акта о результатах реализации договора инвестирования N 01/17 от 25 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Сапфир-Инвест" (Генеральный инвестор) и Сладковым Сергеем Александровичем (Инвестор), Генеральный инвестор завершил реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству Административно-производственного комплекса, расположенного на территории особой экономической адрес "Москва" по адресу: адрес, адрес (далее - Объект).

Согласно п. 3 Акта о результатах реализации договора инвестирования N 01/17 от 25 декабря 2017 г, заключенного 16 декабря 2018 г, ООО "Сапфир-Инвест" (Генеральный инвестор) и Сладковым С.А. (инвестор), Генеральный инвестор передал, а инвестор принял часть объекта, общей площадью 17, 8 кв.м, с правом последующего оформления его в свою собственность, после чего немедленно вступил во владение спорным объектом недвижимости. Из сведений в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Москве, ООО "СД Технологии" оформило 30 марта 2021 года право собственности на объект недвижимости - комнату охраны N 1 общей площадью 17, 8 квадратных метров, расположенную на этаже N 1, в составе нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 77:10:000300462059, о чем есть запись в пунктах 1 и 2 указанной выписки из ЕГРН. С 30 марта 2021 г..по настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. При этом недвижимое имущество - комната охраны N 1 общей площадью 17, 8 кв.м, расположенная на 1 этаже, с 16 декабря 2018 года находится во владении истца (фио) на основании договора инвестиции N 01/17 от 25 декабря 2017 г, заключенного между фио и ООО "Сапфир-Инвест" и договора уступки прав (цессии) N 17/04 от 15 октября 2018 года, заключенного между фио и Сладковым С.А. ООО "СД Технологии" при заключении дополнительного соглашения от 26 декабря 2018 г..и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости действовало незаконного и недобросовестно, поскольку оформило право собственности на спорное нежилое помещение, не имея на то законных оснований.

С учетом дополнений исковых требований Сладков С.А. просил суд признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 26 декабря 2018 г. N 8 к договору инвестирования N 2 от 20 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Сапфир-Инвест" и ООО "СД Технологии", в части передачи (отчуждения) ООО "СД Технологии" комнаты охраны N 1, общей площадью 17, 8 кв.м, расположенной на 1 этаже, в составе нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 77:10:000300462059; истребовать в пользу фио из незаконного владения ООО "СД Технологии" нежилое помещение - комнату охраны N 1, общей площадью 17, 8 кв.м, расположенную на этаже N 1, в составе нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 77:10:000300462059, и передать его во владение фио; признать право собственности фио на нежилое помещение - комнату охраны N 1, общей площадью 17, 8 кв.м, расположенной на 1 этаже, в составе нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 77:10:000300462059; взыскать с ООО "СД Технологии" в пользу фио расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком ООО "СД Технологии" в ходе судебного заседания заявлены встречные исковые требования, он просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 г, уступки прав требования N 17/04 от 15 октября 2018 г..; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что договор инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 года содержит приложение N 1, в соответствии с которым г-ну фио передается недвижимое имущество, расположенное на первом этаже, 1-й блок, площадью 17, 8 кв. адрес, технический план здания, содержащий планы этажей с указанием их площади, был подготовлен кадастровым инженером ООО "КПД Холдинг" только 2 ноября 2018 года, то есть на момент заключения договора инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 года информация о площади передаваемого в рамках договора нежилого помещения отсутствовала, следовательно, данные содержащиеся в договоре, не могли быть указаны 25 декабря 2017 года. Договором уступки прав (цессии) N 17/04 от 15 октября 2018 года предусмотрена оплата в счет уступаемых прав и обязанностей до 31 декабря 2019 года, что является достаточно существенным периодом времени и не характерно для подобных сделок. Документов и свидетельств того, что Сладковым С.А. исполнена обязанность по оплате инвестирования строительства части объекта согласно договору инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 года, либо договора уступки прав требования (цессии) N 17/04 от 15 октября 2018 года в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что акт о результатах реализации договора инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 года подписан между ООО "Сапфир-Инвест" и Сладковым С.А. 16 декабря 2018 года, то есть на 117 дней раньше Акта о результатах реализации договора инвестирования N 02 от 20 ноября 2012 года подписанного между ООО "СД Технологии" и ООО "Сапфир-Инвест", Сладков С.А. не проявлял волю к завершению сделки, так как не предпринимал попыток осуществления государственной регистрации своего права собственности в отношении спорного нежилого помещения, о чем свидетельствуют данные из ЕГРН. Согласно п. 3.1.4. договора инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 года Генеральный инвестор в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о результатах инвестиционного проекта обязуется предоставить инвестору все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на инвестиционный объект недвижимости. Согласно п. 3.1.5. договора инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 года датой передачи инвестиционного объекта недвижимости инвестору считается дата оформления на него свидетельства о собственности. В связи с тем, что Сладков С.А. не осуществил государственную регистрацию своего права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием подтверждения фактической оплаты по договорам инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 года, уступки прав требования (цессии) N 17/04 от 15 октября 2018 года, то есть ни одна из сторон не исполнила обязательства по договору, у ООО "СД Технологии" есть все основания полагать, что договор инвестирования N 1/17 от 26 декабря 2017 года, договор уступки прав требования (цессии) N 17/04 от 15 октября 2018 года являются мнимыми сделками, так как волеизъявление (содержание сделки) не соответствует подлинной воле сторон (тому, что они хотят на самом деле).

Поскольку договоры инвестирования N 01/17 от 25 декабря 2017 года, уступки прав требования (цессии) N 17/04 от 15 октября 2018 года являются недействительными (ничтожными), у фио не возникло права получения в собственность нежилого помещения (комната охраны) N 1, общей площадью 17, 8 кв.м, этаж 1, в составе нежилого помещения N VI, кадастровый номер: 77:10:0003004:2064, по адресу: адрес, адрес, что исключает удовлетворение первоначального иска. ООО "СД "Технологии" просило суд признать недействительными (ничтожными) договоры инвестирования N 01/17 от 25 декабря 2017 года, уступки прав требования (цессии) N 17/04 от 15 октября 2018 года; возложить на фио обязанность по возмещению судебных расходов.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец (по первоначальному иску) Сладков С.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца (по первоначальному иску) фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО "Сапфир-Инвест", третьего лица фио, представителей третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Префектуры адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "СД Технологии" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Сапфир-Инвест" и фио 25 декабря 2017 г. заключен договор инвестирования N 01/17, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению частичного финансирования строительства объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003004:1003 по адресу: адрес адрес, Внутригородское муниципальное образование "Силино", адрес. В соответствии с пунктом 1.2. договора инвестирования результатом участия инвестора (фио) является получение им имущественных прав на часть объекта, согласно Приложению N 1 к договору - с правом оформления его в свою собственность на условиях, определенных договором инвестирования. В Приложении N 1 к договору инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 г. указано имущество, передаваемое г-ну фио - недвижимое имущество: 1-й этаж (1-й блок) - 17, 8 кв.м (т. 1 л.д. 9-11, 13) Согласно п. 3.1.5. договора инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 года датой передачи инвестиционного объекта недвижимости инвестору считается дата оформления на него свидетельства о собственности.

Между гражданином адрес фио (Цедент) и гражданином Российской Федерации Сладковым С.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 17/04 от 15 октября 2018 г, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору инвестирования N 01/17 от 25 от 25 декабря 2017 г, заключенному между фио и ООО "Сапфир-Инвест". Согласно п. 3.1. договора в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий (Сладков С.А.) производит, уплачивает Цеденту (фио) денежные средства в размере сумма Срок оплаты установлен в п. 3.2. договора - до 31 декабря 2019 г.

Суду представлен Акт от 16 декабря 2018 г. о результатах реализации договора инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 года между ООО "Сапфир-Инвест" и Сладковым С.А. о передаче объекта инвестирования общей площадью 17, 8 кв.м с правом оформления в собственность. (т.1 л.д.17). При этом Акт от лица ООО "Сапфир-Инвест" подписал фио

В подтверждение произведенной оплаты по договору инвестирования N 01/17 от 25 декабря 2017 г, заключенному между ООО "Сапфир-Инвест" и фио, Сладков С.А. сослался на договор N 01/03/16 беспроцентного займа от 1 марта 2016 года между фио (займодавец) и ООО "Сапфир-Инвест" в лице генерального директора фио (заемщик) на сумму сумма, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 1 марта 2016 г. о получении от фио по договору займа от 1 марта 2016 г. сумма, подписанную главным бухгалтером фио, Акт сверки взаимных расчетов за период 1 марта 2016 г. -1 октября 2017 г, а также Акт зачета взаимных требований от 30 декабря 2017 года между ООО "Сапфир-Инвест" и фио по договору инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 года задолженности фио перед ООО "Сапфир-Инвест" в размере сумма и задолженности по договору займа N 01/03/16 от 1 марта 2016 г. ООО "Сапфир-Инвест" перед фио в размере сумма (т. 1 л.д. 169-173).

Опровергая представленные истцом доказательства, представитель ответчика ООО "СД Технологии" указал, что по состоянию на 1 марта 2016 г. фио не являлся генеральным директором ООО "Сапфир-Инвест", соответственно не мог заключить договор займа от имени общества. Свои доводы подкрепил выпиской из ЕГРЮЛ, указав, что реестровая запись N 8167750229584, содержащая сведения о том, что фио является Генеральным директором ООО "Сапфир-Инвест", была внесена в реестр только 29 декабря 2016 года. (т. 1 л.д. 207-221), а также Информацией "Экспресс Проверка" в отношении ООО "Сапфир-Инвест", из которой видно, что по состоянию на 1 марта 2016 г. генеральным директором общества являлся Сладков С.А. (т. 1 л.д. 131).

Также суду представлены данные бухгалтерской отчетности ООО "Сапфир-Инвест" за 2017 года, где указывается на отсутствие получения кредита и займов за отчетный период, долгосрочных заемных средств и краткосрочных заемных обязательств (т. 2 л.д. 24-27).

Вместе с тем, представителем ООО СД Технологии" суду представлен договор инвестирования N 2 от 20 ноября 2012 г. между ООО "Сапфир-Инвест" и ООО "СД Технологии" о реализации Инвестирования проекта по осуществлению частичного финансирования проектирования и строительства объекта недвижимости, создаваемого в результате реализации Инвестиционного проекта, с характеристиками создания ГЗ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:10:000304:1003 по адресу: адрес, адрес, Внутригородское муниципальное образование "Силино", адрес. Результатом инвестирования участия Инвестора является получение имущественных прав на часть Объекта - Блок 6, общей площадью 1670, 26 кв.м, с правом оформления его в свою собственность на условиях, определенных договором инвестирования (т. 2 л.д. 73-81). В дальнейшем стороны договора заключили несколько дополнительных соглашений: дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования N 2 от 20 ноября 2012 г. от 16 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 82-84), дополнительное соглашение N 1/А от 30 ноября 2013 г. (л.д. 85), дополнительное соглашение N 2 от 1 июля 2014 г. (л.д. 86), дополнительное соглашение N 3 от 1 октября 2014 г. (л.д. 87), дополнительное соглашение N 4 от 19 августа 2015 г. (л.д. 88-91), дополнительное соглашение N 5 от 23 марта 2016 г. (л.д. 92-93), дополнительное соглашение N 6 от 21 апреля 2017 г. (л.д. 94), дополнительное соглашение N 7 от 10 декабря 2018 г. (л.д. 90), дополнительное соглашение N 8 от 26 декабря 2018 г, где стороны согласовали перечень помещений, имущественные права на которые подлежат передаче Инвестору - ООО "СД Технологии", где в числе прочего поименовано нежилое помещение N VI комната N 1 этаж N 1 комната охраны площадью 17, 8 кв.м (л.д. 96-99). Представлены платежные поручения производимых платежей по договору инвестирования N 2 от 20 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 100-120).

Между ООО "Сапфир-Инвест" и ООО "СД Технологии" 19 апреля 2019 г. заключены Акт приема-передачи инвестиционного объекта по договору инвестирования N 2 от 20 ноября 2017 г. и Акт о результатах реализации договора инвестирования N 2 от 20 ноября 2012 г. (т. 2 л.д. 121-122).

Объект принят в эксплуатацию Заключением о соответствии - 14 декабря 2018 г. N 543-25-р/ЗОС (т. 1 л.д. 126-129).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2018 г. N 77-194000-008695-20188 (т. 1 л.д. 123-128)

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано на имя ООО "СД Технологии" 30 марта 2021 г.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 10, 168, 170, 219, 301, 302 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, п. 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, равно как удовлетворил встречный иск ООО "СД Технологии".

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска фио, суд исходил из того, что доказательств произведенной оплаты по договору инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 года Сладковым С.А. суду не представлено, а представленный договор беспроцентного займа N 01/03\16 от 1 марта 2016 г. суд не принял в качестве доказательства такой оплаты, поскольку оно не отвечает принципам относимости и допустимости, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд принял во внимание доводы ответчика ООО "СД Технологии" о том, что по состоянию на 25 декабря 2017 года информация о площади передаваемого в рамках договора нежилого помещения в договоре инвестирования не могла быть указана, поскольку технический план здания, содержащий планы этажей с указанием их площади, был подготовлен кадастровым инженером ООО "КПД Холдинг" только 2 ноября 2018 года, в подтверждение своих доводов ответчиком суду представлен Технический прав здания по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 223-226)

Кроме того, суд отметил, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15 октября 2018 года, выданная фио Сладкову В.С. в рамках исполнения договора цессии, подтверждающая уплату Сладковым С.А. фио суммы в размере сумма (т. 2 л.д. 233), однако, подтверждение передачи денежных средств по договору цессии от 15 октября 2018 г. не подтверждает факт передачи денежных средств по договору инвестирования N 01/17 от 25 декабря 2017 г, заключенному между ООО "Сапфир-Инвест" и фио

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что Акт о результатах реализации договора инвестирования N 1/17 от 25 декабря 2017 года подписан между ООО "Сапфир-Инвест" и Сладковым С.А. 16 декабря 2018 года, то есть на 117 дней раньше Акта о результатах реализации договора инвестирования N 02 от 20 ноября 2012 года, подписанного между ООО "СД Технологии" и ООО "Сапфир-Инвест", однако Сладков С.А. не проявлял волю к завершению сделки, не предпринимал попыток осуществления государственной регистрации своего права собственности в отношении спорного нежилого помещения, о чем свидетельствуют данные из ЕГРН.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что договор инвестирования N 1/17 от 26 декабря 2017 года, договор уступки прав требования (цессии) N 17/04 от 15 октября 2018 года являются мнимыми сделками, так как волеизъявление (содержание сделки) не соответствует подлинной воле сторон.

Поскольку суд первой инстанции признал, что договоры инвестирования N 01/17 от 25 декабря 2017 года, уступки прав требования (цессии) N 17/04 от 15 октября 2018 года являются недействительными (ничтожными), у фио не возникло права получения в собственность нежилого помещения (комната охраны) N 1, общей площадью 17, 8 кв.м, этаж 1, в составе нежилого помещения N VI, кадастровый номер: 77:10:0003004:2064, по адресу: адрес, адрес, что исключает удовлетворение первоначального иска. При этом встречные исковые требования судом удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, истцом были представлены доказательства оплаты по договору инвестирования N 01/17, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства во исполнение договора были перечислены, в материалы дела участниками процесса представлены не были.

При установленных обстоятельствах являются верными выводы суда о том, что у фио не возникло права получения в собственность нежилого помещения (комната охраны) N 1, общей площадью 17, 8 кв.м, этаж 1, в составе нежилого помещения N VI, кадастровый номер: 77:10:0003004:2064, по адресу: адрес, адрес.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм права, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) Сладкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи