Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41127/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-361/2019 по частной жалобе Бойко А.О. на определение Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес КБУ "Загорское" обратилось в суд с иском к Бойко А.О. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом обоего пользования в размере сумма, целевых взносов - сумма, расходов по уплате госпошлины, указав, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адресо, адрес, с 10 марта 2017 года.

В свою очередь фио обратилась в суд с иском к адрес КБУ "Загорское" о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения се прав, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2017 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: адрес адрес, в районе адрес, уч. 27. Жилой дом и участок расположен в коттеджном адрес, где создано адрес КБУ "Загорское", членом которого она не является.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-361/2019.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 21 мая 2019 г. исковые требования адрес КБУ "Загорское" удовлетворены, исковые требования Бойко А.О. удовлетворены частично.

С Бойко А.О. в пользу адрес КБУ "Загорское" взысканы денежные средства в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Суд обязал адрес КБУ "Загорское" открыть запорный кран для подачи водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Костинское с/1, адрес, в течение 10 дней с момента принятия решения в законную силу.

Судом признаны незаконными действия адрес КБУ "Загорское" по препятствованию свободного адрес к жилому дому расположенному по адресу: адрес, адрес.

Суд обязал не чинить препятствия адрес КБУ "Загорское" доступа к металлическому шкафу распределительного щита ру-3 для снятия показаний электросчётчика, в присутствии представителя Сообщества.

Суд обязал НПП "СП" КБУ "Загорское" не чинить препятствия Бойко А.О, а также се гостям к свободному проезду к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, адрес; с III "СП" КБУ "Загорское" в пользу Бойко А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 21 мая 2019 г. изменено в части взысканной с Бойко А.О. суммы задолженности и суммы взысканной государственной пошлины в доход бюджета адрес, а также отменено в части отказа Бойко А.О. в удовлетворении иска к адрес КБУ "Загорское" об обязании возобновить подачу электроэнергии к жилому дому и в части удовлетворения иска Бойко А.О. к адрес КБУ "Загорское" об обязании не чинить препятствия в свободном доступе к металлическому шкафу распределительного щита РУ-3 для снятия показаний электросчетчика.

Судом апелляционной инстанции принят отказ Бойко А.О. от иска в части обязания адрес КБУ "Загорское" возобновить подачу электроэнергии в полном объеме к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, Костинское с/11, адрес, установив в ВРУ автоматический выключатель мощностью 63А, и обязании не чинить препятствия в свободном доступе к металлическому шкафу распределительного щита РУ-3 для снятия показаний электросчетчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда адрес от 21 мая 2019 г. в части отказа Бойко А.О. в удовлетворении иска к Н? "СП" КБУ "Загорское" об обязании возобновить подачу электроэнергии к жилому дому и в части удовлетворения иска Бойко А.О. к адрес КБУ "Загорское" об обязании не чинить препятствия в свободном доступе к металлическому шкафу распределительного щита РУ-3 для снятия показаний электросчетчика отменено, производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; решение Кузьминского районного суда адрес от 21 мая 2019 г. в части размера взысканной суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры с Бойко А.О. в пользу НПП "СП" КБУ "Загорское" и размера взысканной с Бойко А.О. госпошлины в доход бюджета адрес изменено, с Бойко А.О. в пользу адрес КБУ "Загорское" взыскана задолженность в размере сумма, а также государственная пошлина в сумме сумма в доход бюджета адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 21 мая 2019 г. в обжалуемой части с учетом изменений суда апелляционной инстанции и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

13 декабря 2022 г. представитель адрес пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское" по доверенности фио обратилась в Кузьминский районный суд т. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что адрес пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское" гражданскому делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые заявитель просил взыскать с Бойко А.О.

Судом постановлено определение о возмещении судебных расходов на сумму сумма, об отмене которого просит в частной жалобе фио

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем в материалы дела представлены договор N 2 на оказание юридических услуг от 12 октября 2017 г, который заключен между адрес пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское" и ООО Юрист Плюс" на предоставление юридических услуг в судах всех уровней в отношении Бойко А.О, а также платежные поручения на общую сумму сумма в оплату полученных услуг по указанному договору.

Суд удовлетворил заявление частично и взыскал с Бойко А.О. в пользу заявителя сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку требования истца были удовлетворены, взыскание судебных расходов на представителя в сумме сумма за оказании юридических услуг в трех судебных инстанциях обосновано, сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частной жалобы о том, что договор N 2 на оказание юридических услуг от 12 октября 2017 г, который заключен между адрес пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское" и ООО Юрист Плюс", был предоставлен по спору между теми же сторонами в другом гражданском деле, а в данном споре услуги сообществу представляла фио, не влекут отмену определения суда, поскольку в договоре указано, что он заключен на предоставление юридических услуг в судах всех уровней в отношении Бойко А.О, взысканная сумма расходов является разумной и соотносится с объемом оказанной правовой помощью по настоящему делу. Сторона по делу вправе пользоваться услугами разных представителей. Доказательства в подтверждение тому, что одни и те же судебные расходы дважды взысканы с Бойко А.О. в пользу адрес КБУ "Загорское" в дело не представлены. Платежные документы в подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг имеют отметку банка о проведении операции, получены в электронном виде через соответствующее приложение и отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья