Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-41138/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца ИП Козлова О.И. об отмене определения от 24 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-1770/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Тикунову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Тикунову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года исковое заявление ИП Козлова О.И. к Тикунову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 24 октября 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ИП Козлов О.И.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ИП Козлова О.И. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Оставляя исковое заявление ИП Козлова О.И. без рассмотрения на том основании, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову, суд в определении указал о неявке сторон без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на 16 марта, 27 апреля, 9 июня, 13 июля, 23 августа и 21 сентября и 24 октября 2022 года, предварительно признав участие истца в судебном заседании обязательным.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ИП Козлова О.И. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что неявка истца в вышеуказанные судебные заседания была по неуважительным причинам.

С такими выводом согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям закона.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

В нарушение названных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при наличии просьбы в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца, признал участие истца в судебном заседании обязательным, в результате чего по причине его неявки исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, определения суда от 2 марта 2023 года и от 24 октября 2022 года подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 марта 2023 года, определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья