Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41180/2023

Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В. N 33-41180/2023

УИД 77RS0034-02-2022-028307-58

город Москва 02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1964/2023 по иску Марченковой Л*Д* к индивидуальному предпринимателю Лежепековой А*В* о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Марченковой Л*Д*, подписанной ее представителем Кочетовой (Акимовой) С*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, которым иск Марченковой Л*Д* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Марченкова Л.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лежепековой А.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года иск Марченковой Л.Д. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Марченкова Л.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Марченкова Л.Д. и ее представитель Кочетова (Акимова) С.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика индивидуального предпринимателя Лежепековой А.В. - Янович П.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Марченковой Л.Д. в качестве покупателя и индивидуальным предпринимателем Лежепековой А.В. в качестве продавца заключен договор купли-продажи мебели по утвержденному покупателем эскизному проекту от 03 мая 2022 года N *** с учетом дополнительного соглашения N *** к нему на общую сумму *** рублей, которые оплачены покупателем в пользу продавца в полном объеме в безналичной форме 03 мая 2022 года и 27 мая 2022 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что комплектность поставленной мебели не соответствует условиям договора, а качество мебели не соответствует договору по параметрам, определяемым "органолептическими методами".

При вынесении решения суд установил, что одна из раковин по данному договору фактически поставлена не была, в связи с чем на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за раковину, в сумме *** рублей (ст. 487 ГК РФ), а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за раковину в рамках ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В то же время, в расторжении договора суд отказал, постольку установил, что остальная мебель была поставлена ответчиком и фактически принята истцом.

Тем самым, обязательства по договору по передаче остальной части мебели со стороны ответчика перед истцом исполнены.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения в рамках нормативных правовых предписаний ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

В то же время, в начислении неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд мотивированно отказал, так как между сторонами юридически заключен именно договор купли-продажи, а не договор выполнения работ (оказания услуг).

Также, суд распределил судебные расходы по делу в порядке ст. 94, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи мебели само по себе не исключает достоверно установленный судом факт принятия и использования истцом остальной мебели, поставленной ответчиком.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании судебной коллегии сторона истца прямо подтвердила, что в настоящее время мебель для ванной комнаты находится в непригодном состоянии в результате ее залива водой в ходе эксплуатации ванной комнаты.

Соответственно, в означенной фактической ситуации расторжение договора явно нарушило бы необходимый баланс прав и законных интересов сторон исходя из принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (ст. 1, 10 ГК РФ).

Утверждения стороны истца о том, что ответчик не произвел навешивание предметов мебели, отклоняются судебной коллегией, так как из дела видно, что между сторонами в досудебном порядке была согласована установка мебели в ванной комнате на ножках, стоимость которых взыскана судом при вынесении решения с ответчика в пользу истца в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что ответчик фактически не поставил также вторую раковину, опровергаются объяснениями представителя истца в ходе производства в суде первой инстанции, из содержания которых следует, что одна из раковин фактически была поставлена и установлена: "раковины должны были установить две, а установили только одну" (л.д. 123).

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав покупателя, так и неосновательное произвольное обогащение покупателя за счет продавца.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марченковой Л*Д* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: