Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41190/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Степаненко Е.В., на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Степаненко Е.В. к Степаненко А.Н. о нечинении препятствий, разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.В. обратилась в суд с иском к Степаненко А.Н. о нечинении препятствий, разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2023г. указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением, Степаненко Е.В, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Степаненко Е.В, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заявление не подсудно Дорогомиловскому районному суду адрес и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика Степаненко А.Н, проживающего по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах предъявленного иска и нормах процессуального права.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. Поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности с учетом положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения спорного имущества, являющейся предметом раздела совместно нажитого имущества, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о разделе совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, в связи с чем, в данном случае правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Исковые требования предъявлены в порядке, предусмотренном статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и основан на праве общей совместной собственности супругов, то есть спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Степаненко Е.В.- без удовлетворения.

Судья