Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41225/2023

Судья Тугушева О.А, Гр. дело N 33-41225/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3166/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0010-02-2023-003011-22

02 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кайзер Натальи Федоровны на решение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования адрес Стандарт" к Кайзер Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кайзер Натальи Федоровны (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт" (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 97432190 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

адрес Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Кайзер Н.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 97432190 (далее - Договор о карте), указывая, что на основании заявления Кайзер Н.Ф. (ранее - фио) истец адрес Стандарт" (далее - Банк) заключил с ответчиком указанный Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кайзер Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кайзер Н.Ф.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты фио между адрес Стандарт" (на момент заключения договора - адрес "Банк Русский Стандарт", далее - Банк) и фио был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N 97432190 (далее - Договор о карте)от 30.05.2012 г, в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получила карту с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировала.

В дальнейшем фио сменила фамилию на фио.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 30 января 2019 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения - до 27 февраля 2019 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет сумма, которая целиком состоит из задолженности по основному долгу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 97432190 от 30 мая 2012 в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кайзер Н.Ф. обязательств по данному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, заключительный счет-выписка, содержащий сведения о задолженности и требования о полном её погашении, была сформирована и направлена истцом ответчику посредством почтовой связи 30 января 2019 года, срок полного погашения задолженности установлен до 27 февраля 2019 года, таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять, начиная 28 февраля 2019 года.

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 295 адрес вынесен судебный приказ на взыскание с фио в пользу Банка задолженности по Договоре о карте.

21 сентября 2022 года Кайзер Н.Ф. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 19 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 295 адрес от 23 сентября 2022 года судебный приказ от 19 ноября 2019 года отменён.

Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права в судебном порядке в приказом производстве в пределах срока исковой давности, срок исковой давности начал исчисление с 28 февраля 2019 года, а судебный приказ вынесен мировым судьей 19 ноября 2019 года.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям не изменялся в период осуществления Банком судебной защиты нарушенного права в приказном производстве, а именно: с 19 ноября 2019 года (дата вынесения судебного приказа) до 23 сентября 2022 года (дата определения об отмене судебного приказа), после чего течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, из общего срока исковой давности, составляющего по общему правилу 3 года, истекло до даты вынесения судебного приказа только 8 месяцев 19 дней, затем срок приостановился (с 19 ноября 2019 года по 23 сентября 2022 года) и продолжил своё течение с 24 сентября 2022 года, на момент направления иска в суд посредством почтовой связи (8 февраля 2023 года) истекло ещё 4 месяца 15 дней, и всего из общего срока исковой давности истекло: 1 год 1 месяц 4 дня, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца ё течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что заключительный счет выставлен ответчику со сроком оплаты до 27 февраля 2019 года, в связи с чем со дня истечения указанного срока начинается течение срока исковой давности, составляющего три года.

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 295 адрес вынесен судебный приказ на взыскание с фио в пользу Банка задолженности по Договору о карте.

21 сентября 2022 года Кайзер Н.Ф. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 19 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 295 адрес от 23 сентября 2022 года судебный приказ от 19 ноября 2019 года отменён.

Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права в судебном порядке в приказом производстве в пределах срока исковой давности, срок исковой давности начал исчисление с 28 февраля 2019 года, а судебный приказ вынесен мировым судьей 19 ноября 2019 года.

При этом с момента отмены мировым судьей судебного приказа определением от 23 сентября 2022 года до даты обращения истца в суд с иском 10 февраля 2023 года, срок для защиты нарушенного права не истек.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока для защиты нарушенного права судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятельны, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайзер Н.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: