Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-41261/2023

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Максимова С. В. по доверенности - Щукиной С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2823/2021 по иску Максимова С. В. к адрес Стандарт" об обязании заключить договор вклада на имя третьего лица, взыскании компенсации морального вреда.

В вводной части решения исковые требования читать верно "об обязании заключить договор вклада на имя третьего лица, взыскании компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 в удовлетворении исковых требований Максимову С. В. к адрес Стандарт" об обязании заключить договор вклада на имя третьего лица, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В суд от Максимова С.В. поступило заявление на исправление описок в вводной и установочной частях решения суда от 21.05.2021.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Максимова С.В. по доверенности - Щукиной С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Из материалов дела следует, что в решении суда по указанному гражданскому делу допущена описка в вводной части в указании требований искового заявления, а именно вместо верного "об обязании заключить договор вклада на имя третьего лица, взыскании компенсации морального вреда" указано "о взыскании сумм".

Частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы об отмене оспариваемого определения.

Суд обоснованно указал, что доводы заявителя Максимова С.В. о наличии описки в установочной части решения суда от 21.05.2021 в указании требований искового заявления: "об обязании заключить договор вклада", вместо "об обязании оформить договор вклада" не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно не удовлетворил их. Является верным вывод суда о том, что данные доводы Максимова С.В. сводятся к несогласию заявителя с вынесенным решением в части рассмотрения заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий