Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Сирык Олеси Николаевны - Кулешовой Е.Е. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сирык Олеси Николаевны к ООО "Домклик" (ранее - ООО "ЦНС") о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Сирык О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Домклик" (ранее - ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", ООО "ЦНС") о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 25 февраля 2021 года во исполнение условий договора долевого участия N 281/4 и кредитного договора N 151108 она заключила с ООО "ЦНС" договор оказания услуг N 07-2629935. Согласно п. 3.1. договора оказания услуг исполнитель ООО "ЦНС" обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: разместить денежные средства на номинальном счете и перечислить денежные средства с номинального счета на расчетный счет застройщика, а заказчик обязалась обеспечить внесение (перечисление) на номинальный счет денежных средств и оплатить оказанные услуги. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность исполнителя принять денежные средства заказчика на номинальный счет на условиях, предусмотренных договором, получить документальное подтверждение государственной регистрации договора долевого участия (далее - ДДУ), а также государственной регистрации залога прав требования (ипотеки в силу закона) в пользу Банка по ДДУ в случае приобретения объекта долевого строительства по ДДУ с использованием кредитных средств Банка, из системы "Онлайн регистрация", в которую из ФГИС ЕГРН поступают сведения о регистрации пакетов документов, ранее направленных в Росреестр в электронном виде в рамках услуги "Электронная регистрация", оказываемой ООО "ЦНС"; перечислить денежные средства заказчика, размещенные на номинальном счете, на условиях, установленных договором, по реквизитам застройщика, указанным в п. 1.3. договора.

Условиями п. 5 договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется перечислить денежные средства с номинального счета на расчетный счет застройщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения исполнителем документального подтверждения государственной регистрации ДДУ и залога прав требования (ипотеки в силу закона) в пользу Банка по ДДУ из ФГИС ЕГРН либо от заказчика или застройщика в случаях, предусмотренных п. 4.4.2, 4.5.2. договора, а в случае предоставления Банком кредитных средств заказчику на основании проекта договора долевого участия - также при одновременном соблюдении условий п. 5.1.1, 5.1.1.1 договора. По истечении года истец обнаружила, что указанные денежные средства застройщику не поступили. Договор долевого участия N 281/4 от 25 февраля 2021 года по состоянию на день обращения в суд не подписан и не зарегистрирован в Росреестре. Уведомлений о приостановлении оказания услуги СБР ("Сервис безопасных расчетов") путем направления сообщения истец не получала. 12 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" с претензией об отказе от договора исполнения договора оказания услуг и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере сумма, а также собственных денежных средств в размере сумма в качестве оплаты вознаграждения ООО "ЦНС" по договору. 15 апреля 2022 года ответчик произвел возврат денежных средств в полном объеме. Однако по вине ответчика по состоянию на сегодняшний день истец имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 151108 с залогом. Кроме того, в связи с резким увеличением стоимости на рынке жилья приобрести аналогичную квартиру по состоянию на сегодняшний день истец не имеет возможности. Полагала, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, а также причинил убытки, вызванные удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче истцу объекта по ДДУ.

Согласно оценке ООО "РИНГ-Сити" рыночная стоимость аналогичной квартиры по состоянию на 16 мая 2022 г..составляет сумма, то есть больше на сумму сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сирык О.Н. - Кулешова Е.Е. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Сирык О.Н, представителей третьих лиц ПАО Сбербанк, адрес "Виктория Девелопмент", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Домклик" (ранее ООО "ЦНС") - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 25 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 07-2629935 для проведения расчетов по пункту 4.3.1 проекта договора долевого участия N 281/4 от 25 февраля 2021 г, заключенного между истцом и адрес "Виктория Девелопмент".

По условиям договора оказания услуги "Сервис безопасных расчетов" (СБР) ответчик обязался: принять на номинальный счет денежные средства истца в размере сумма; после государственной регистрации договора долевого участия и ипотеки в силу закона в течение 5 рабочих дней перечислить денежные средства в качестве оплаты по договору долевого участия с номинального счета общества на счет застройщика.

Договор оказания услуги СБР заключен сторонами исключительно для проведения расчетов между истцом и застройщиком после государственной регистрации договора долевого участия, сохранения прав истца и исполнения обязанности по оплате в соответствии с п. 4.3.1 договора долевого участия.

В соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель обязан получить документальное подтверждение государственной регистрации договора долевого участия, а также государственной регистрации залога прав требования (ипотеки в силу закона) в пользу Банка по договору долевого участия в случае приобретения объекта долевого строительства по договору долевого участия с использованием кредитных средств Банка, из системы "Онлайн регистрация", в которую поступают сведения о регистрации пакетов документов, ранее направленных в Росреестр в электронном виде в рамках услуги "Электронная регистрация", оказываемой ООО "ЦНС", из ФГИС ЕГРН.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель обязуется перечислить денежные средства с номинального счета на расчетный счет застройщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения исполнителем документального подтверждения государственной регистрации договора долевого участия и залога прав требования (ипотеки в силу закона) в пользу Банка по договору долевого участия из ФГИС ЕГРН либо от заказчика или застройщика в случаях, предусмотренных п. 4.4.2, 4.5.2. договора, а в случае предоставления Банком кредитных средств заказчику на основании проекта договора долевого участия - также при одновременном соблюдении следующих условий: в случае, если в результате проверки исполнителем идентичности зарегистрированного в Росреестре договора долевого участия и проекта договора долевого участия в соответствии с п. 5.1.1. договора идентичность соответствующих условий указанных документов не подтверждается и (или) отсутствуют записи о государственной регистрации договора долевого участия и (или) государственной регистрации залога прав требования (ипотеки в силу закона) в пользу Банка по договору долевого участия, исполнитель незамедлительно извещает заказчика о выявлении указанных несоответствий путем направления уведомления на адрес электронной почты, указанный в п. 1.1. договора. Заказчик обязан устранить допущенные разночтения в разумный срок, а исполнитель после получения от Росреестра и (или) заказчика и (или) застройщика подтверждения государственной регистрации внесенных в договор долевого участия соответствующих изменений обязан осуществить новую проверку указанных документов в порядке п. 5.1.1. договора (п. 5.1.1.1.).

12 апреля 2022 г. в адрес ответчика поступило заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

15 апреля 2022 г. ответчик произвел возврат денежных средств в полном объеме

Вместе с тем, на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона не были зарегистрированы.

В соответствии с п. 7.1.2 договора долевого участия истец обязался обратиться в орган регистрации прав совместно с застройщиком с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия.

Проверяя доводы истца о том, что денежные средства застройщику не поступили, договор долевого участия N 281/4 от 25 февраля 2021 года по состоянию на день обращения в суд не подписан и не зарегистрирован в Росреестре, уведомлений о приостановлении оказания услуги СБР путем направления сообщения истец не получала, по вине ответчика она имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 151108 с залогом, в связи с резким увеличением стоимости на рынке жилья истец понесла убытки в виде увеличения стоимости квартиры на сумма, суд проанализировал положения ст. 12, 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, а также условия заключенного договора, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора у ответчика, как исполнителя, отсутствует обязанность по уведомлению заказчика о приостановлении оказания услуги СБР в связи с непредставлением документов в ЕГРН, в связи с чем ответчик не нарушал права истца как стороны договора.

Наряду с этим суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, поскольку сам по себе факт не перечисления денежных средств по заключенному между сторонами договору в отсутствие сведений о регистрации договора долевого участия и договора ипотеки в ЕГРН не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку на ответчика не возложена обязанность по подаче на регистрацию вышеуказанных документов.

Кроме того, суд учел, что отсутствие регистрации договора долевого участия не может возлагать на ответчика каких-либо обязанностей, между тем истец не лишена права на предъявление требований непосредственно к застройщику.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, постольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца Сирык О.Н. - Кулешовой Е.Е. о том, что ООО "Домклик" является исполнителем, принявшим на себя обязанность по подаче документов в Росреестр, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано выше, согласно п. 7.1.2 договора долевого участия истец обязалась обратиться в орган регистрации прав совместно с застройщиком с заявлением о государственной регистрации обозначенного договора.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правомерно установил, что на ООО "Домклик" не возложена обязанность по направлению документов в Росреестр.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 308, 420 ГК РФ следует, что договор не создает как обязанностей, так и прав для лица, которое не является по нему стороной.

Стороной договора долевого участия ООО "Домклик" не является, оно не определяло его условий, не обязано отслеживать его исполнение или иным образом воздействовать на стороны для исполнения ими обязанности по проведению государственной регистрации прав на его основании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у ООО "Домклик" отсутствовали основания для приостановления услуги ДОУ СБР.

Поскольку пунктом 4.2. ДОУ СБР установлен перечень обстоятельств, при которых общество имеет право приостановить оказания услуг СБР, из данного перечня ни одно из обстоятельств не наступило, следовательно, основания у ООО "Домклик" для приостановления услуг СБР отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для взыскания убытков с ООО "Домклик" судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

При возникновении убытков лицо обязано доказать нарушение обязательства, возникновение убытков и причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Истцом не доказано, а судом не установлено нарушений ответчиком условий договора оказания услуг и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями исполнителя и наступившими для истца последствиями.

Таким образом, ООО "Домклик" не обязано возмещать убытки за неисполнение договора долевого участия, стороной которого оно не является.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио фио Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи