Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-41270/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-547/2022 по частной жалобе ООО "Гермес" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать представителю ООО "Гермес" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года состоялось решение Зюзинского районного суда г. Москвы по иску Балановского В.С. к ООО "Гермес", ООО "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении иска было отказано.

09 июня 2022 года представитель ответчика ООО "Гермес" по доверенности Романцов Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель заявителя ООО "Гермес", а также представитель заинтересованного лица ООО "Библио-Глобус Туроператор" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо Балановский В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Гермес" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая ООО "Гермес" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку допустимых доказательств несения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в рамках настоящего дела ООО "Гермес" не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. Поскольку ООО "Гермес" не представлено доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Судья: