Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-41338/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО "Экспресс-Кредит" об индексации денежных средств, взысканных решением Коптевского районного суда адрес от 05 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2055/14 по иску Национальный банк "ТРАСТ" к Кузнецову Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по решению Коптевского районного суда адрес от 05 сентября 2014 г, взыскав с Кузнецова Владислава Геннадьевича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда адрес от 5 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2055/2014 с фио в пользу Национального банка "ТРАСТ" взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Коптевского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года ООО "Экспресс-Кредит" (правопреемнику Национального банка "ТРАСТ") выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с приведенным решением суда.

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с фио сумму индексации за период с 5 сентября 2014 года по 20 октября 2021 года в размере сумма, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

Судом приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузнецов В.Г.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением решением Коптевского районного суда адрес от 5 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2055/2014 с фио в пользу Национального банка "ТРАСТ" взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

До настоящего времени решение суда от 5 сентября 2014 года Кузнецовым В.Г. не исполнено.

Разрешая заявление ООО "Экспресс-Кредит", суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения суда покупательная способность взысканных денежных сумм уменьшилась, в связи с чем взыскатель ООО "Экспресс-Кредит" вправе потребовать взыскать с должника фио денежную сумму в размере сумма - в счет индексации присужденной судом денежной суммы за период с 5 сентября 2014 года по 20 октября 2021 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию по заявлению взыскателя производит суд первой инстанции, рассмотревший дело.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, следует, что индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, после чего кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда адрес от 3 сентября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2021 года) по делу N А40-123955/21-174-354 Кузнецов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества.

Поскольку индексация денежных сумм производится по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части определения о введении процедуры банкротства, то в рассматриваемом случае период индексации подлежал определению судом с 5 сентября 2014 года по 31 августа 2021 года, а не по 20 октября 2021 года, как определилсуд первой инстанции в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Заявление ООО "Экспресс-Кредит" об индексации ранее присужденных денежных средств подлежит удовлетворению частично, с фио в пользу ООО "Экспресс-Кредит" по подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма в порядке индексации присужденной решением Коптевского районного суда адрес от 5 сентября 2014 года денежной суммы (сумма) за период с 5 сентября 2014 года по 31 августа 2021 года.

Ссылка Кузнецова В.Г. о том, что заявление ООО "Экспресс-Кредит" рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении заявления он извещен не был, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коптевского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года отменить.

Заявление ООО "Экспресс-Кредит" об индексации присужденных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Владислава Геннадьевича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" в счет индексации денежных средств, присужденных решением Коптевского районного суда адрес от 5 сентября 2014 года по делу N 2-2055/2014, денежную сумму в размере сумма

В остальной части требований ООО "Экспресс-Кредит" отказать.

Судья