Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41361/2023

Судья 1-ой инстанции: Каржавина Н.С. N 33-41361/2023

УИД 77RS0021-02-2022-019185-80

город Москва 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1148/2023 по иску Драгунова И*А* к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эппл Рус", подписанной его представителем Григорьевым Р*В*, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым иск Драгунова И*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Драгунов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года иск Драгунова И.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эппл Рус" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - Пономарев С.М. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2018 года Драгунов И.А. приобрел планшетный персональный компьютер и защитный чехол к нему, общей стоимостью *** рублей, изготовителем которых являлась компания "Эппл", а уполномоченной изготовителем организацией в отношении которых выступало ООО "Эппл Рус".

В ходе эксплуатации потребителем обнаружен производственный дефект товара, который по результатам диагностики 09 декабря 2020 года подтвержден авторизованным сервисным центром, принявшим решение о замене устройства на новое.

Тем самым, по правилам п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" на замещающее устройство действовал годичный гарантийный срок, исчисляемый с даты передачи продукта потребителю.

В пределах гарантийного срока, установленного на замещающее устройство, вновь выявлен производственный дефект, который подтвержден авторизованным сервисным центром с указанием на необходимость замены устройства целиком.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки", подтверждено наличие заявленного потребителем производственного недостатка.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, принимая во внимание заключение авторизованного сервисного центра о возможности исправления такого производственного недостатка только посредством замены устройства целиком, то суд по правилам ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности признал недостаток товара существенным, в связи с чем установилправо потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в вышеназванном размере.

В то же время, правовых оснований для возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения (ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей") суд объективно не усмотрел, так как аналогичный товар более не выпускается.

Одновременно, в рамках положений ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за вычетом периода моратория, установленного на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, за период до вынесения судом решения с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ до итоговой суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неустойка в установленном законом размере на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует руководящим разъяснениям, приведенным в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его дополнительного снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Также, суд обязал истца в рамках нормативных правовых предписаний ст. 453 ГК РФ возвратить товар ответчику, а равно распределил судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу основаны на игнорировании фактических обстоятельств настоящего дела и положений п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Наличие производственного недостатка товара и его существенность исчерпывающе подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и заключением авторизованного сервисного центра.

Внесудебное заключение, представленное стороной ответчика, правомерно отклонено судом первой инстанции в качестве недостоверного доказательства по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта, совпадающих с заключением авторизованного сервисного центра, по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет уполномоченной организации.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: