Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41411/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., и судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя Горохова С. Л. по доверенности - Гребенниковой К.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-23096/2022 (УИД 50 RS0035-01-2022-006178-90) по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Горохову С. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

15.02.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 19/7696/00000/100265(4664691100), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 120 мес. под 18 % годовых, а ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" является ПАО "Совкомбанк" на основании соглашения о передаче договоров (уступки прав требования) от 05.12.2021.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является квартира общей площадью 59, 1 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:48164, расположенная по адресу: адрес. адрес (договор залога N 19/7696/00000/100265/ZKV1).

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на сумму в размере 1 069 437 руб.

Ответчик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 14.06.2022 у него образовалась задолженность в размере 2 739 675, 87 руб, которая состоит из основного долга в размере 2 182 985, 01 руб, процентов в размере 512 188, 60 руб, процентов по просроченному основному долгу в размере 24 390, 47 руб, неустойки в размере 349, 65 руб, неустойки по основному долгу в размере 10 078, 83 руб, неустойки по процентам в размере 9 683, 31 руб.

Истец направлял ответчику уведомление о возврате задолженности, однако ответчиком требование проигнорировано.

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму основного долга, начиная с 15.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку по ставке 18 % годовых на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Горохову С. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Договор N 19/7696/00000/100265(4664691100) от 15.02.2019, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" в лице ПАО "Совкомбанк" и Гороховым С. Л, - расторгнуть.

Взыскать с Горохова С. Л. (паспортные данные) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН:4401116480) задолженность по кредитному договору N 19/7696/00000/100265(4664691100) от 15.02.2019 в размере 2 739 675, 87 руб, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму основного долга, начиная с 15.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку по ставке 18 % годовых на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 898, 38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес. адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 282 600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Горохова С.Л. по доверенности - Гребенниковой К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Горохова С.Л. по доверенности - Мумтян А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 19/7696/00000/100265(4664691100), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 120 мес. под 18 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" является ПАО "Совкомбанк" на основании соглашения о передаче договоров (уступки прав требования) от 05.12.2021.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является квартира общей площадью 59, 1 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:48164, расположенная по адресу: адрес адрес (договор залога N 19/7696/00000/100265/ZKV1).

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на сумму в размере 1 069 437 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 22.03.2022 о возврате кредита, установлен срок возврата кредита, однако ответчиком указанное требование исполнено не было (л.д. 19).

В соответствии с кредитным договором N 19/7696/00000/100265(4664691100) от 15.02.2019, денежные средства предоставляются заемщику для оплаты ипотеки.

Согласно п. 1.2 кредитного договора N 19/7696/00000/100265(4664691100) от 15.02.2019, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: адрес адрес, право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на квартиру.

Согласно п. 1.6 договора залога N 19/7696/00000/100265/ZKV1 по соглашению сторон стоимость заложенного имущества составляет 3 282 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 282 600 руб.

Довод о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, как бездоказательный. (л.д. 58)

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи