Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41421/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3284/2023 по частной жалобе Федоровых О.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федоровых О.П. обратилась в суд с иском к Поздеевой В.В. о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, определив подсудность спора в порядке ст. 32 ГПК РФ.

13.07.2023 Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение Федоровых О.П. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место жительство ответчика (адрес) не относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы, при этом в договоре стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

В частной жалобе Федоровых О.П. выражает несогласие с указанными выводами суда и указывает на то, что в п. 4 договора от 11.08.2022 стороны установили подсудность спора Тимирязевскому районному суду г. Москвы.

Изложенный довод жалобы не может повлиять на вывод суда о неподсудности спора Тимирязевскому районному суду г. Москвы, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иске об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Поскольку в иске Федоровых О.П. заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека в силу закона) в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенных в Омской области, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Тимирязевскому районному суду г. Москвы суд апелляционной инстанции признает правильным.

При таких данных, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровых О.П. - без удовлетворения.

Судья -