Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-41475/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2637/2017 по частной жалобе Бирюковой Е.Е. на определение Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить ООО "Продюсерский центр фио" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-2637/2017 по иску ООО "Всероссийская юридическая служба" к Бирюковой Евгении Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2017 года с Бирюковой Е.Е. в пользу ООО "Всероссийская юридическая служба" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

Вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года ООО "Всероссийская юридическая служба" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2637/2017 по иску ООО "Всероссийская юридическая служба" к Бирюковой Евгении Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, при этом в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

20 января 2023 года ООО "ПЦГК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 2, л. д. 107 - 110).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Бирюкова Е.Е. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Из системного анализа указанных норм следует, что критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2017 года с ответчика Бирюковой Е.Е. в пользу истца ООО "Всероссийская юридическая служба" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (т. 1, л. д. 250 - 255).

Исполнительный лист ФС N 010124508 был получен взыскателем 14 мая 2018 года.

Исполнительное производство было возбуждено 24 мая 2018 года, требования исполнительного документа частично исполнены, однако 28 августа 2018 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 2, л. д. 31).

Определением Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года ООО "Всероссийская юридическая служба" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2637/2017 по иску ООО "Всероссийская юридическая служба" к Бирюковой Евгении Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, при этом в удовлетворении заявления в части восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано, поскольку с момента окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (т. 2, л. д. 91 - 92).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2022 года определение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Бирюковой Е.Е. - без удовлетворения (т. 2, л. д. 98 - 99).

28 августа 2022 года трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Удовлетворяя заявление ООО "ПЦГК", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент вступления в законную силу Определения Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года о выдаче ООО "ПЦГК" дубликата исполнительного листа и возврата материалов настоящего гражданского дела в суд первой инстанции срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что указанные выше обстоятельства являются уважительными и объективно препятствовали совершению заявителем процессуального действия по получению и своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности взыскателя, либо отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что несвоевременное получение в течение длительного времени исполнительного листа произошло не из - за действий (бездействия) заявителя, а вызвано обжалованием должником Бирюковой Е.Е. определения Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа и нахождением материалов гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в установленные законом сроки, вывод суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является верным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья: