Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41514/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N М-1462/2023

В суде апелляционной инстанции N 33-41514/2023

УИД 77RS0015-02-2023-002915-45

2 октября 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Боевой О.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к фио о выделе доли в натуре с приложенными к нему документами - возвратить истцу",

УСТАНОВИЛА:

Истец Боева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Боеву А.К. о выделе доли в недвижимом имуществе (земельном участке и жилом доме по адресу: адрес, адрес, участок N 10) в натуре.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Боева О.А. по доводам частной жалобы, указывая на недопустимость споров о подсудности, со ссылкой на то, что ранее Домодедовским городским судом адрес ее иск возвращен.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 135 ГПК РФ, принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 07 апреля 2004 года, разъяснения, содержащиеся в п. 2 аб. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что имеется спор в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, участок N 10, который в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, в связи с чем, не подсуден Люблинскому районному суду адрес.

С выводами суда о наличии в данном случае правовых оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из поступившего материала, Боева О.А. ранее уже обращалась с аналогичным иском в Домодедовский городской суд адрес, к территориальной подсудности которого отнесено место нахождения объектов недвижимости, однако, исковое заявление возвращено определением от 25 января 2023 года с разъяснением истцу права обратиться в суд по месту жительства ответчика в Измайловский районный суд адрес.

Указанное определение не отменено, не обжаловалось, вступило в законную силу. Наличие двух определений о возврате искового заявления фактически лишает истца доступа к правосудию, что недопустимо и нарушает п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, при этом согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Боевой О.А. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: