Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41536/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кот С.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года (в редакции определения суда от 07 августа 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кот... к Хачатряну... о взыскании суммы долга.

УСТАНОВИЛ:

фио С.В. обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к Хачатряну А.Н. о взыскании долга.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что на дату предъявления иска ответчик имел постоянную регистрацию по адресу, либо регистрацию по месту пребывания по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес. При этом суд указал, что из полученной по запросу суда выписки из домовой книги, ответчик не зарегистрирован по адресу места жительства по указанному в иске адресу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о неподсудности ему спора не может согласиться.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд указал на отсутствие доказательств регистрации ответчика по месту жительства (месту пребывания) на территории, подпадающей под юрисдикцию Люблинского районного суда адрес.

Суд не учел, что в соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец указала известный ей адрес регистрации ответчика, являющегося иностранным гражданином, в связи с чем суду следовало учесть положения ст.402 ГПК РФ, определяющей подсудность рассмотрения дел с участием иностранных лиц судами РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.133 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные данным кодексом.

Таким образом, у суда на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству не было полномочий по истребованию сведений о месте жительства ответчика. Направлять запросы в какие-либо органы или организации суд мог только после возбуждения гражданского дела, однако исковое заявление Кот С.В. судом принято к производству не было, гражданское дело не возбуждалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судьи о неподсудности предъявленного Кот С.В. иска Люблинскому районному суду адрес является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года (в редакции определения суда от 07 августа 2023 года об исправлении описки) отменить, материал по иску Кот С.В. возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья