Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41558/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-243/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-41558/23

адрес 28 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ликонцева Дмитрия Николаевича на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: "заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ликонцева Дмитрия Николаевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части заявление оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.02.2021, в редакции дополнительного решения того же суда от 13 мая 2021 года и определения того же суда об исправлении в решении суда описки от 14 мая 2021 года и сковые требования Ликонцева Д.Н. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.02.2021, в редакции дополнительного решения того же суда от 13 мая 2021 года и определения того же суда об исправлении в решении суда описки от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 10 марта 2022 года жалоба ООО "ДНС Ритейл" на определение судьи Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 21.01.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 11.04.2022 с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ликонцева Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг фотопечати в размере сумма, расходы по оплате услуг доставки смартфона в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

31 октября 2022 года Ликонцев Д.Н. направил заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы (без указания суммы), указывая, что судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца, однако истец не оплачивал расходы по судебной экспертизе, судом не разрешался вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Однако судом выдан исполнительный лист на основании определения о назначении судебной экспертизы и расходы по судебной экспертизе взысканы с истца в принудительном порядке, тогда как основные требования истца были удовлетворены.

18 апреля 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого в части просит Ликонцев Д.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.02.2021, в редакции дополнительного решения того же суда от 13 мая 2021 года и определения того же суда об исправлении в решении суда описки от 14 мая 2021 года исковые требования Ликонцева Д.Н. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ликонцева Д.Н. взысканы стоимость товара в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка с 24.10.2019 по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, неустойка в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 24 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 11.04.2022 с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ликонцева Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг фотопечати в размере сумма, расходы по оплате услуг доставки смартфона в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением суда от 26.10.2020 была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "КЭТРО", согласно выводов которой в смартфоне марки Huawei выявлен недостаток, который имеет производственный характер. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

25.07.2022 выдан исполнительный лист о взыскании с Ликонцева Д.Н. в пользу ООО "КЭТРО" расходов по поведению судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование настоящего заявления истцом были представлены сведения о перечислении денежных средств сумма - расходы по проведению судебной экспертизы. Также заявителем представлен договор поручения от 29.10.2022, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению и подачи заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы, стоимостью сумма

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При вынесении решения судом были применены положения ст.333 ГК РФ к начисленной кредитором неустойке, которая была снижена в порядке положений ст.333 ГК РФ, следовательно, удовлетворенная сумма неустойки не влияет на пропорциональное возмещение судебных расходов, поскольку не влияет на цену иска.

Разрешая требования по существу в части взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ликонцева Д.Н. расходов по оплате судебной экспертизы на сумму сумма суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, счел их обоснованными, поскольку решением суда основные исковые требования Ликонцева Д.Н. были удовлетворены, следовательно, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежали взысканию с ООО "ДНС Ритейл".

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции счел их необоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты указанных расходов.

Однако определение нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также из материалов дела следует, что заявителем представлен договор поручения от 29.10.2022, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению и подачи заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы, стоимостью сумма

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка суда о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты юридических расходов со составлению заявления о взыскании судебных расходов (квитанций, чеков), не опровергает факта оказания юридических услуг.

Из п.2.5 договора поручения от 29.10.2022 следует, что настоящий договор также является распиской о получении вышеуказанных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ликонцева Д.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, полагая данную сумму расходов соразмерной объему оказанных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов, поскольку заявитель не указал сумму почтовых расходов и не представил доказательства их несения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ликонцева Дмитрия Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

В остальной части определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ликонцева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья