Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41560/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Ляпота" на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в части судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Колояна Н.Г. к ООО "Ляпота" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

27 февраля 2023 года судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ее проведение поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", оплата экспертизы возложена на ответчика ООО "Ляпота".

ООО "Ляпота" подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой ответчик выражает свое несогласие в части возложения судебных расходов, указывая на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований необходимым специальные познания, посчитал необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, вытекающих из норм закона "О защите прав потребителей", обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении возникшего спора, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика как на сторону, обязанную по данному спору представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, между сторонами спора подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Ляпота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи