Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41568/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-2632/2022

фио апелляционное производство N 33-41568/2023

УИД: 77RS0016-02-2022-007245-81

2 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Жегловой Татьяны Анатольевны на определение Кунцевского районного суда адрес от 9 декабря 2022, которым постановлено:

апелляционную жалобу заявителя на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2632/2022 возвратить подателю жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Жегловой Т.А. к Кашинцевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу на решение суда.

Определением суда от 1 ноября 2022 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения со ссылкой на то, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу предоставлен срок до 1 декабря 2022 года для исправления недостатков, обозначенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку истцом недостатки, обозначенные судом в определении от 1 ноября 2022 года, не исправлены в установленный срок, суд определением от 9 декабря 2022 года возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С данным определением истец Жеглова Т.А. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Жегловой Т.А. определением суда от 1 ноября 2022 года оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 1 декабря 2022 года указать основания, по которым она полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, предоставить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что истец не устранила недостатки, указанные в определении суда от 1 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в обозначенный судом срок. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы истца фиоА о том, что она не получала копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом Жегловой Т.А. по адресу для корреспонденции, указанному в поданной частной жалобе (почтовое отправление 11999173779638), однако не было получено и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неполучение же истцом почтового отправления по указанному в частной жалобе адресу для корреспонденции не свидетельствует о незаконности определения. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение апелляционной жалобы не лишает сторону права на повторную ее подачу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Жегловой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья