Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоА, , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика Славягина Ю.Ю. на определение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда адрес по гражданскому делу N2-2676/23 по иску Одинцовского городского прокурора к фио о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, истребовании его в собственность Российской Федерации",

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева Л.П. обратилась в суд с иском к Фисенко А.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Фисенко А.П. обратился в суд со встречным иском к Королевой Л.П. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представителем истца по основному иску заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в производстве Одинцовского городского суда адрес находится гражданское дело N2-2676/23 по иску Одинцовского городского прокурора к фио о прекращении права собственности Фисенко А.П. на земельный участок15, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер.., являющийся спорным по настоящему делу.

Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явилась, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда, отметив, что копию искового заявления Одинцовского городского прокурора Фисенко А.П. не получал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Славягин Ю.Ю. по доводам частной жалобы.

Представители ответчика Славягин Ю.Ю, Хохлова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить.

Иные лчаствующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела. в производстве Одинцовского городского суда адрес находится гражданское дело N2-2676/23 по иску Одинцовского городского прокурора к фио о прекращении права собственности Фисенко А.П. на земельный участок15, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер... истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок является одним из объектов недвижимого имущества, заявленного к разделу истцом по основному иску, истец же по встречному иску указывает, что спорный земельный участок приобретен до заключения сторонами брака.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая, что разрешение требований Одинцовского городского прокурора может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, результат его рассмотрения имеет существенное значение для рассматриваемого дела, от этого результата зависит вывод суда о праве сторон на спорный земельный участок, данное дело имеет приоритет перед рассматриваемым делом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определением от 7 сентября 2023 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: