Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41599/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1399/2017 по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 02-1399/2017 по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к фио о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, заменив ПАО "РОСБАНК" на ООО "КБ "Маршал".

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к фио о взыскании долга по кредитному договору.

ООО "КБ "Маршал" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) NРБ-РБА-КБМ-07/22 от 15 июля 2022 года стал правопреемником ПАО "РОСБАНК".

фио возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что договор уступки права требования исполнен сторонами в полном объеме, права требования переданы ООО "КБ "Маршал".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к фио о взыскании долга по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 15 мая 2017 года.

10 июля 2017 года выдан исполнительный лист.

К заявлению приложен договор NРБ-РБА-КБМ-07/22 от 15 июля 2022 года об уступке права (требований) заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Коллекторское бюро "Маршал", согласно которому ПАО "РОСБАНК" передал права требования по кредитному договору 05.02.2014 года ООО "Коллекторское бюро "Маршал".

Определением Люблинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года выдан ПАО "РОСБАНК" дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2023 года, определение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года отменено, вынесено по делу новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Врио заместителя начальника отдела - заместителя судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1399/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к фио о взыскании долга по кредитному договору.

Таким образом, оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, судом апелляционной инстанции отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи существенным нарушением судом норм процессуального права, - определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении обозначенного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "Маршал" о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу N2-1399/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к фио о взыскании долга по кредитному договору.

Судья: