Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-41627/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-620/23 по частной жалобе Малахова Сергея Владимировича на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления фио к ООО "Объединенные доменные имена" об обязании предоставить контактные данные администратора доменного имени, УСТАНОВИЛ

Малахов С.В. обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ООО "Объединенные доменные имена" об обязании предоставить контактные данные администратора доменного имени.

Судей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Малахов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления фио, ссылаясь при этом на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ООО "Объединенные доменные имена" об обязании предоставить контактные данные администратора доменного имени, то есть истец просит оказать содействие в установлении лиц, совершивших нарушение исключительного права. Между тем, суд не занимается розыском лиц при рассмотрении гражданских дел. Истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные и иные органы по вопросу установления виновных лиц.

Однако, судья не учел, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Из содержания искового заявления и корреспондирующих с ним доводов частной жалобы следует, что в рамках настоящего иска истец поставил перед судом вопрос о получении необходимых сведений от ответчика, ссылается при этом на положения Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ о процедуре предоставления регистратором соответствующей информации об администраторе доменного имени, а также на то, что на соответствующий письменный запрос необходимая информация ответчиком не предоставлена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Названных правовых оснований, подпадающих под применение положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в настоящем случае по материалу объективно не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: