Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-41653/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-41653/23

адрес 28 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9261/2022 по частной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено: "исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Шевниной Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шевниной Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

15 декабря 2022 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ИП Кузнецова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст.23, 122 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме, что относится к приказному производству, однако доказательств обращения в порядке приказного производства суду не представлено, отказа в вынесении приказа или возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей также не представлено, следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако судом не учтены разъяснения, данные в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" согласно которому размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из представленного материала, ИП Кузнецовой Е.Н. заявлены не только требования о взыскании суммы основного долга и процентов, но и требования о взыскании процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, размер которых в твердой денежной сумме на момент подачи иска не определен.

Таким образом, исковое заявление содержит требования о взыскании неустойки за просрочку платежа на будущее время размер денежной суммы, которое не может быть определен в твердой денежной сумме, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья