Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41656/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., и судей Лукьянченко В.В., Иванова Д.М., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Трунцева С. Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-6294/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011391-68) по иску Ординой И. П. к Трунцеву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Ордина И.П. обратилась в суд с иском к Трунцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 23 марта 2021 года сторонами был заключен договор займа, во исполнение условий которого 23 марта 2021 года истец передала ответчику денежные средства в размере 732 736 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства ежемесячными равными платежами в размере 21 000 руб. в срок до 01 июня 2024 года. С момента передачи суммы займа ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 172 000 руб. 00 коп, остаток долга по состоянию на 29 августа 2022 года - 560 736 руб. 00 коп. В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора займа истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 560 736 руб. 00 коп, неустойку за период с 23 марта 2021 года по 29 августа 2022 года на основании ст. 395 ГК РФ с последующим перерасчетом на дату вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 527 руб. 56 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года постановлено: исковые требования Ординой И. П. к Трунцеву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Трунцева С. Н. (паспортные данные) в пользу Ординой И. П. (паспортные данные) сумму долга по договору займа от 23 марта 2021 года в размере 560 736 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021 года по 16 декабря 2022 года в размере 84 732 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 527 руб. 56 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Трунцеву С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Трунцеву С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ордина И.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года между Трунцеву С.Н. как заемщиком и Ординой И.П. как займодавцем был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 732 736 руб. 00 коп, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа ежемесячными равными платежами в размере 21 000 руб. 00 коп. до 1 июня 2024 года, которые подлежат внесению не позднее 26 числа каждого месяца, о чем заемщиком была написана соответствующая расписка.

Истец указывает, что с момента передачи суммы займа ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 172 000 руб. 00 коп, остаток долга по состоянию на 29 августа 2022 года - 560 736 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору займа от 23 марта 2021 года прекратил внесение ежемесячных платежей, что дает истцу право досрочного истребования задолженности. Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по расписке от 23 марта 2021 года не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, возвратил не в полном объеме, доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме не имеется, при этом подлинность расписки от 23 марта 2021 года ответчиком не оспорена, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 560 736 руб. 00 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021 года по 16 декабря 2022 года в размере 84 732 руб. 59 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи