Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41724/2023

Судья суда первой инстанции: материал по делу 1 инстанции N 2-4571/2023

фио апелляционное производство N 33-41724/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-011849-75

2 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе ответчика Немкина Михаила Леонидовича на определение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление Департамента городского имущества адрес о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4571/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к Немкину Михаилу Леонидовичу, нотариусу адрес фио о признании права собственности адрес на квартиру удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые действия с квартирой N 129, расположенной по адресу: адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Немкину Михаилу Леонидовичу, нотариусу адрес фио о признании права собственности адрес на квартиру.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые действия с квартирой N 129, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик Немкин М.Л.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав выделенные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и накладывая запрет Управлению Росреестра по адрес производить любые действия с обозначенным имуществом, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы ответчика Немкина М.Л. о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку все доводы касаются существа спора, данные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении спора по существу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а не при разрешении судом ходатайства в порядке ст. 139 - 141 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Немкина Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья