Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41740/2023

Судья первой инстанции Казанцев О.А.

Гр. дело N 33-41740/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2436/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0022-02-2022-019120-28

02 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Марченко Е.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Ковтуна Александра Александровича на решение Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ковтуна Александра Александровича к Департаменту городского имущества адрес, - отказать, УСТАНОВИЛА

Ковтун А.А. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит обязать Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) заключить с Ковтуном А.А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что Ковтун А.А. зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: адрес с 17.01.1977 года. С 24.05.1995 истец был принят на работу в ГУ РЭУ-3 адрес на должность рабочего комплексной уборки. На данную квартиру был открыт финансово-лицевой счет N 2020128385 и была сделана запись в домовую книгу с указанием даты регистрации 17.01.1997 в данной квартире на постоянный срок проживания. Истец оплачивает коммунальные расходы за данное жилое помещение. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано. Ковтун А.А. с данными отказами не согласен в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ковтун А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ДГИ адрес - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ковтун А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении с 17.01.1997 зарегистрирован Ковтун А.А.

Решением Преображенского районного суда адрес от 02.08.2018 Ковтун А.А. выселен из жилого помещения по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении требований Ковтуна А.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020 решение Преображенского районного суда адрес отменено, в удовлетворении требований адрес Москвы к Ковтуну А.А. о выселении со снятием с регистрационного учета отказано.

Судом установлено, что Ковтун А.А. в период с 24.05.1995 по 30.11.2000 осуществлял трудовую деятельность в адрес адрес и проживает в спорной квартире.

В качестве правового основания на занимаемую жилплощадь в финансовом лицевом счёте указан обменный ордер N 223941 от 28.09.1993, выданный фио, умершей 25.09.1994.

Распоряжением заместителя Префекта адрес от 15.11.1996 N 3874м спорная квартира включена в число служебных, в связи с ходатайством руководства Дирекции единого заказчика адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебная коллеги пришла к выводу, что в период действия Жилищного кодекса адрес, исходя из положений статьи 29 Кодекса, Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в адрес, утвержденных Постановлением Совета Министров адрес от 31.07.1984 N 335, ответчик Ковтун А.А. мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку проживал в служебном помещении, учитывая, что он иных жилых помещений в собственности либо на праве пользования не имеет; Ковтун А.А. достиг установленного законом возраста для назначения пенсии по старости, в связи с чем, в силу закона не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ковтун А.А. в собственности или на праве пользования другого жилого помещения не имеет.

Таким образом, проживание в служебном жилом помещении при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания ответчика нуждающимся в жилом помещении социального использования.

Из материалов дела также следует, что 13.08.2020 Ковтун А.А. обратился в МФЦ Преображенское по вопросу оформления договора.

01.09.2020 N 33-5-70174/20-(0)-1 ДГИ адрес разъяснил Ковтуну А.А. порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма ранее предоставленных в качестве служебных жилых помещений.

11.07.2022 в ДГИ адрес поступило обращение Ковтуна А.А. по вопросу заключения договора социального найма.

Письмом от 18.07.2022 N ДГИ-ГР-17312/22-1 Ковтун А.А. проинформирован о необходимости обращения по данному вопросу в МФЦ адрес.

Письмом от 23.08.2022 N 33-5-76032/22-(0)-1 предоставление государственной услуги по вопросу оформления договора социального найма было приостановлено, в связи с предоставлением Ковтуном А.А. неполного пакета документов.

05.10.2022 N 33-5-76032/22-(0)-2 Ковтун А.А. уведомлен об истечении срока приостановления предоставления государственной услуги, в связи с чем принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой оценивал представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствовался ст.ст. 49, 60 ЖК РФ, регламентирующих предоставление жилого помещения по договору социального найма, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ о форме договора социального найма;

Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, в соответствии с которым утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений.

Отказывая Ковтун А.А. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес, суд первой инстанции установилотсутствие со стороны Департамента городского имущества адрес нарушений жилищных прав истца, поскольку истец с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ранее предоставленного в качестве служебного, в рамках Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, не обращался, необходимых документов не представил, в связи с чем решения по вопросу заключения с истцом договора социального найма Департаментом городского имущества адрес не принималось.

Суд первой инстанции указал, что вопрос заключения договоров социального найма жилых помещений отнесен к компетенции уполномоченного на то органа исполнительной власти субъекта РФ, а суд не вправе подменять собой их деятельность и принимать решения по вопросам их ведения; при этом судом учтено, что письмом от 01.09.2020 N 33-5-70174/20-(0)-1 Ковтуну А.А. разъяснен порядок обращения с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции верно указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020, которым отказано в удовлетворении требований ДГИ адрес о выселении, не может являться основанием для возложения на адрес Москвы обязанности заключить договор социального найма, поскольку судом не признано за Ковтуном А.А. право пользования жилым помещением на условиях такого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе проживание истца в спорной квартире и регистрация по месту жительства, осуществление ремонта и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для возникновения у него права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исказил суть оснований иска, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковтуна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: