Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41822/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1646/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова К... а (паспортные данные) в пользу Департамента образования и науки адрес (ИНН 7719028495) ущерб сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент образования адрес обратился в суд с иском к Петрову К. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Никулинского районного суда адрес от 03.09.2019г, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик причинил ущерб бюджету Москвы в размере сумма. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что сумма ущерба не доказана, часть ущерба погашена и не учтена в расчете истца, кроме того, заявил ходатайство о снижении размера ущерба, ввиду тяжелого материального положения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Петров К.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Никулинского районного суда адрес от 03.09.2019г, вступившим в законную силу 14.09.2019г. Петров К.В. признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором установлено, что Петров К.В, являясь директором Государственного образовательного учреждения Центр образования "Школа здоровья" N 1317, расположенного по адресу: адрес, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника Западного окружного управления Московского комитета образования N 08/310 от 09.04.2002, в должностные обязанности которого, в том числе, входило: осуществление руководства учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации; обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы учреждения; определение структуры управления учреждением, штатного расписания; обеспечение учебно-трудовой нагрузки работающих и обучающихся с учетом их психофизиологических возможностей, организация оптимального режима труда и отдыха; осуществление приема на работу и увольнение, подбора и расстановки педагогических кадров; определение должностных обязанностей работников; осуществление учета и хранения документации, а в соответствии с п. 5.10 Устава Государственного образовательного учреждения Центра образования "Школа здоровья" N 1317 - установление и изменение штатного расписания, прием на работу и увольнение работников; установление доплат и надбавок; в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с законодательством распоряжение имуществом и денежным средствами Центра, получение бюджетных средств, обеспечение рационального использования бюджетных и внебюджетных средств являясь, таким образом, должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, используя свои служебные полномочия, вытекающие из его (фио) должностных обязанностей, вопреки интересам службы нарушил положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, тем самым совершил действия, направленные против интересов службы, из

корыстных побуждений, что также повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти, составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей адрес, а именно: он (Петров К.В.), действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в размере сумма.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не разрешался судом.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что в счет погашения ущерба им произведены следующие выплаты: 04.05.2023г. сумма, 04.04.2023г. сумма, 05.04.2023г. Факт поступления денежных средств истец не оспаривал, однако, расчет не уточнил.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба бюджету адрес установлена вступившим в силу приговором суда, ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, и взыскал с ответчика в пользу и истца сумму ущерба в размере сумма, при этом не усмотрел оснований для снижения ущерба исходя из имущественного и семейного положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Петров К.В. указывает на то, что обстоятельство, что не согласен с суммой ущерба в размере сумма

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как следует из приговора Никулинского районного суда адрес от 03 сентября 2019 года, Петров К.В, действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Он (Петров К.В.) в период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года, находясь в здании вышеуказанного образовательного учреждения, по адресу: адрес, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего Западному окружному управлению образования Департамента образования адрес (далее - ЗОУО ДО адрес), действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, ежемесячно вносил в официальные документы - "табели учета рабочего времени и расчета заработной платы", которые велись в произвольной форме (кроме Титульного листа, оформленного в соответствии с Унифицированной формой ОКУД N 0504421), в указанный период времени с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года, заведомо ложные, документально не подтвержденные, сведения о работе в качестве педагогов дополнительного образования, сотрудников Государственного образовательного учреждения Центр образования "Школа здоровья" N 1317 г..Москвы учителя географии фио, учителя физики фио, учителя иностранного языка фио, не посвященных в его преступный умысел, которые на самом деле по указанным им в табели должностям педагогов дополнительного образования не работали и трудовую деятельность не осуществляли. Далее, в продолжение своего преступного умысла, он (Петров К.В.) в указанный период времени с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года ежемесячно представлял данные табели учета рабочего времени и расчета заработной платы в центральную бухгалтерию N 7 ЗОУО ДО адрес, расположенную по адресу: адрес.

На основании данных табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, учителю географии фио в период времени с сентября 2008 года по май 2010 года была незаконно начислена заработная плата за должность педагога дополнительного образования на общую сумму сумма, учителю физики фио в период времени с октября 2008 года по сентябрь 2010 года была незаконно начислена заработная плата за должность педагога дополнительного образования на общую сумму сумма, учителю иностранного языка фио в период времени с октября 2009 года по май 2010 года была незаконно начислена заработная плата за должность педагога дополнительного образования на общую сумму сумма, а всего за указанный период времени с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года незаконно начислена заработная плата на общую сумму сумма, которые фио, фио, фио получили в указанный период времени путем перечисления денежных средств на их личные зарплатные банковские карты ОАО "Сбербанк адрес, после чего, получали от заместителя по учебно-воспитательной работе фио, не посвященной в его (фио) преступный умысел, расчетные листки по заработной плате, в которых были отражены графы "Переплата" и "Разница" с указанными в них суммами.

Затем они (фио, фио, фио) обналичивали денежные средства в суммах, указанных в расчетных листках, в указанный период времени, и по его (фио) указанию, будучи не посвященными в его преступный умысел, ежемесячно в период времени с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года, передавали указанные денежные средства в суммах, соответствующих графам "Переплата" и "Разница", в помещении Государственного образовательного учреждения Центр образования "Школа здоровья" N 1317 г..Москвы, расположенного по адресу: адрес, его (фио) заместителю фио, не посвященному в его (фио) преступный умысел, который ежемесячно в период времени с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года, в помещении Государственного образовательного учреждения Центр образования "Школа здоровья" N 1317 г..Москвы, расположенного по адресу: адрес, передавал ему (Петрову К.В.) указанные денежные средства, полученные от учителей фио, фио, фио, а всего фио передал ему (Петрову К.В.) за указанный период времени денежные средства на общую сумму сумма.

В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, вина фио подтверждается, протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены, в том числе, копии расчетных листков по заработной плате учителя географии ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 фио, копии расчетных листков по заработной плате учителя иностранного языка ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 фио, копии расчетных листков по заработной плате учителя физики ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 фио, из которых следует, что у фио сумма переплаты составила сумма, у фио - сумма, у фио - на сумму сумма (то есть, на общую суммы сумма) (т.8, л.д.116-119).

Так же в приговоре суда указано, что к версии фио о неверном исчислении суммы ущерба по ч.3 ст.159 УК РФ суд относится критически, поскольку указанная в обвинении сумма ущерба объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Петров К.В. был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, согласно которой, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью.

Следовательно, доводы ответчика о том, что сумма ущерба составляет сумма, являются не состоятельными, поскольку ответчик был осужден за совершение мошенничества, в крупном размере, как указано выше крупным размером признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении ущерба бюджету адрес установлена вступившим в силу приговором суда, в связи с тем, что ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при взыскании суммы ущерба не учтен добровольное причисление ответчиком денежных средств в размере сумма. отклоняются судебной коллегией, поскольку при принятии решения судом первой инстанции учтено, что в счет погашения ущерба Петровым К.В. произведены следующие выплаты: 04.05.2023г. сумма, 04.04.2023г. сумма (общей сумме сумма), за вычетом указанных сумм судом взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (482 039, 44-26 сумма).

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он является не работающим одиноко проживающим инвалидом 1 группы не являются основаниям для уменьшения размера вреда, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения суду предоставлено только в случае, когда вред причинен не умышленными действиями. В данном случае приговором суда установлено, что вред ответчиком был причинен в результате умышленных действий, что исключает применение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности в сумме сумма (платежное поручение N242689 от 15 августа 2023 года) после вынесения решения суда первой инстанции также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное доказательство отсутствовало.

Платежное поручение может быть предъявлено ответчиком в подтверждение оплаты на стадии исполнения судебного акта (в случае выдачи судом исполнительного листа по заявлению взыскателя).

Данного указания в судебном акте достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы истца и ответчика.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: