Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41862/2023

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

Гр. дело N 33-41862/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1059/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0018-02-2022-013674-88

02 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МОЭК" на решение Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494) в пользу Крыловой Елизаветы Валерьевны (... паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что в период с 22 часов 00 минут 17.02.2022 года по 11 часов 45 минут 18.02.2022 года на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу на праве собственности, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, с крыши здания ЦТП принадлежащего ПАО "МОЭК" упал лед и снег.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества Истец вызвала сотрудников полиции для фотофиксации и оформления произошедшего. 25.02.2022 года в Отделе МВД России по адрес Истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с подробным описанием произошедшего и перечислением полученных повреждений транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом серия СЗ NSI22-01909 от 19.02.2022 года выданного ООО ПКФ "СИМ" стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которая оплачена Истцом в полном объеме.

25.05.2022 года Ответчику была направлена претензия от Истца с требованием в добровольном порядке выплатить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма. Претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Крылова Е.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" - Де Ля фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО "МОЭК".

Третье лицо ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание апелляционной инстанции, не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца Крыловой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в период с 22 часов 00 минут 17.02.2022 года по 11 часов 45 минут 18.02.2022 года на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу на праве собственности, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, с крыши здания ЦТП принадлежащего ПАО "МОЭК" упал лед и снег.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт повреждения Автомобиля истца зафиксирован в материалах проверки по результатам обращения в службу "02".

Как следует из постановления (л.д.15 - копия), Автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на капоте с правой стороны, разбито лобовое стекло, сломано зеркало заднего вида, сломана стойка с правой стороны, вмятина на передней и задней двери, возможно, имеются скрытые повреждения, в ДТП автомобиль не участвовал.

В соответствии с заказ-нарядом серия СЗ NSI22-01909 от 19.02.2022 года выданного ООО ПКФ "СИМ" стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которая оплачена Истцом в полном объеме.

25.05.2022 года Ответчику была направлена претензия от Истца с требованием в добровольном порядке выплатить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма. Претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив показания свидетеля фио, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате падения на автомобиль истца снега и наледи с крыши ЦТП, находящегося в ведении ПАО "МОЭК", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, а также почтовых расходы в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место, время и причины повреждения автомобиля истца установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил повреждения именно в результате падения наледи с крыши здания ЦТП, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца не имеется, опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных в дело и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом последовательной позиции истца, ее пояснений в совокупности с фактом обращения в полицию, досудебной претензией, представленными фотоматериалами, в которых зафиксированы повреждения и место расположения автомашины, показаниями свидетеля, видевшего в дату происшествия рядом с машиной истца куски льда, отсутствием предупредительных надписей или знаков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт падения снега и льда с крыши строения здания ЦТП, принадлежащего ответчику, на автомашину истца подтвержден достаточными доказательствами, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возникший у истца вред, не имелось, доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию объекта и очистки его от снега и наледи в дело не представлены.

Объем, характер и локализация повреждений автомашины в заказ-наряде на ремонт согласуются с указанными истцом при обращении в полицию и отраженными в протоколе осмотра места происшествия, составленном в день происшествия. Исходя из характера повреждений, оснований полагать, что они (или часть из них) могли образоваться при иных обстоятельствах, у суда не имелось.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутые представителем ответчика судебные постановления преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и юридически значимых по настоящему делу обстоятельств не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи