Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41900/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "МАСВ" на определение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о замене стороны взыскателя с ПАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника по гражданскому делу N 2-3192/14 по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Ковальчуку И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛ

Решением Головинского районного суда адрес 07 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3192/14 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "РОСБАНК" к Ковальчуку И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности и расходы; истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 001797398, ФС N 001797399, ФС N 001797392, ФС N 001797391.

11 августа 2022 года ООО "МАСВ" в лице представителя, действующего на основании доверенности фио, обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки прав требования (цессии) N SG-CS/19/16 от 10.07.2019 года ООО "МАСВ" приняло в полном объеме права требования к ответчику Ковальчуку И.Т.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе представитель ООО "МАСВ".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес 07 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3192/14 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "РОСБАНК" к Ковальчуку И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности и расходы; истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 001797398, ФС N 001797399, ФС N 001797392, ФС N 001797391.

10.09.2019 года между ОАО АКБ (ПАО) "РОСБАНК" и ООО "МАСВ" заключен договор цессии (переуступки прав требования) N SG-CS/19/16, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ (ПАО) "РОСБАНК" уступает право требования вышеуказанной задолженности, правопреемнику ООО "МАСВ"

В подтверждение заключения договора цессии представлены: договор цессии (переуступки прав требования) N SG-CS/19/16 от 10.07.2019 года, приложение N1 к Договору, платежное поручение, правоустанавливающие документы.

Из материалов дела установлено, что исполнительные листы выданы представителю истца 21.05.2015 года.

29.09.2022 в Щелковский РОСП ГУФССП по адрес был сделан запрос о предоставлении сведений об окончании исполнительного производства N 87149/15/50046-ИП, однако ответ до настоящего времени не поступил. Из информации, имеющейся на официальном сайте УФССП России в сети Интернет в открытом доступе следует, что в отношении должника Ковальчук И.Т. исполнительные производства не обнаружены.

Отказывая в удовлетворении требования представителя заявителя ООО "МАСВ" о замене стороны взыскателя суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ПАО АКБ "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "МАСВ" по настоящему гражданскому делу по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не обращалось, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют. В связи с этим частная жалоба подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАСВ" без удовлетворения.

Судья: