Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-42072/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по частной жалобе ИП Горбунова Е.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-1170/18 по иску АО "Соверен Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, заменив истца АО "Соверен Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - ИП Горбунова Е.И.

В удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

О замене стороны известить правопреемника,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Соверен Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан 26 июля 2018 года.

21 июля 2021 года ИП Горбунов Е.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИП Горбунов Е.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его нахождения и невозможность возврата.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС N * по решению Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года был получен взыскателем 26 июля 2018 года.

В материалы дела представлены сведения, согласно которых на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство * от 20.08.2018.

12.02.2020 исполнительное производство N * от 20.08.2018 в отношении Захарова О.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Горбунова Е.Н, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения об утрате исполнительного листа отсутствуют; в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих утраты подлинника исполнительного листа, не представлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ИП Горбунова Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований ИП Горбунова Е.Н, поскольку заявитель не привел доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не указал обстоятельства, свидетельствующие об его утрате. При этом, сведений о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на поиск указанного исполнительного документа, не представлено, не представлено документов, подтверждающих, что ИП Горбунов Е.Н. обращался в ОСП с соответствующим заявлением после выявления факта утраты исполнительного документа.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ суд первой инстанции произвел замены стороны АО "Соверен Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, заменив истца АО "Соверен Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - ИП Горбунова Е.И, поскольку 02.07.2020 между АО "Соверен Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Горбуновым Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому к ИП Горбунову Е.Н. перешли права требования в отношении должника Захарова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2015.

При вынесении определения суд учел юридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Горбунова Е.Н. без удовлетворения.

Судья: