Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-42107/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е. при помощнике фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 13 - 1297/2023 по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

" Взыскать с Сошникова Сергея Геннадьевича в пользу Бильдиной Ольги Васильевны в счет индексации денежных средств сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 26 февраля 2019 года с ИП Сошникова Сергея Геннадьевича в пользу Бильдиной Ольги Васильевны взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение Перовского районного суда адрес от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Бильдина Ольга Васильевна обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 08 ноября 2019 года по 28 марта 2023 года в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик

Сошников С.Г. по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Из материалов дела следует, что Щелковским РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 1316705/22/50046-ИП, в рамках которого с ответчика взысканы в счет погашения задолженности:

· сумма - 21.03.2023г. (л. д. 101), · сумма - 28.03.2023г. (л. д. 101 оборот);

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство N 1316705/22/50046-ИП окончено (л. д. 121).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения покупательная способность взысканных денежных сумм уменьшилась, в связи с чем взыскатель Бильдина О.В. вправе требовать взыскания с должника фио денежных средств в размере сумма в счет индексации присужденной судом денежной суммы за период с 08 ноября 2019 года по 28 марта 2023 года.

Представленный заявителем расчет индексации денежных сумм, произведенный с учетом информации, представленной Управлением федеральной службы государственной статистики по адрес и адрес (МОССТАТ) об индексах потребительских цен (л. д. 102 - 103), был проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, должником не опровергнут.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем ссылка ответчика о нарушении его процессуальных прав является необоснованной и противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием для индексации взысканных денежных сумм, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации денежных сумм со дня принятия решения суда по день фактического исполнения судебного акта, при этом действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 244-0-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательство, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: