Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ТЭГОМА" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ООО "ТЭГОМА" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1519/2017 по иску АО КБ "Русский славянский банк" в лице законного представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Абдуллаеву... о взыскании задолженности по кредитному договору.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования АО КБ "Русский славянский банк" в лице законного представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Абдуллаеву... о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением от 06 декабря 2017 г. Таким образом, вступило в законную силу 06 декабря 2017 г. 29 декабря 2017 г. истцу был выдан исполнительный лист.

21 марта 2023 г. ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с заявлением о замере взыскателя правопреемником, о восстановлении прока для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ТЭГОМА".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности поставленного судом определения, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по настоящему делу был получен взыскателем 29.12.2017 г, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 07 декабря 2020 г, так как 06 декабря 2020 г. было выходным днем.

16 ноября 2018 г. между АО КБ "Русский славянский банк" и ООО "ТЭГОМА" был заключен договор уступки прав требования (цессии). 04 декабря 2018 г. ООО "ТЭГОМА" была произведена оплата по данному договору уступки.

Однако ни АО КБ "Русский славянский банк", ни ООО "Т/ГОМА" исполнительный лист к исполнению не предъявляли, не ходатайствовали о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, с заявлением о замене взыскателя правопреемником и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд уже после истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению - 21.03.2023 г.

При этом ООО "ТЭГОМА" указало на то, что акт приема-передачи кредитных документов между АО КБ "Русский славянский банк" и ООО "Тэгома" был подписан только 15.11.2022 г, после чего ООО "ТЭГОМА" был передан оригинал исполнительного листа ФС N 010143964 по гражданскому делу N 2-1519/2017. Таким образом, в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "ТЭГОМА" ссылается на позднее получение исполнительного листа от АО КБ "Русский славянский банк".

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные ООО "ТЭГОМА" причина пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными с учетом того, что договор уступки прав требования (цессии) был подписан ООО "ТЭГОМА" и АО КБ "Русский славянский банк" и оплачен ООО "ТЭГОМА" ещё в 2018 году.Каких-либо доказательств того, что ООО "ТЭГОМА" проявило должную степень внимательности и осмотрительности и обращалось в АО КБ "Русский славянский банк", начиная с 04 декабря 2018 г. и вплоть до 07 декабря 2020 г, с требованием исполнить договор уступки и передать оригинал исполнительного листа, суду представлено не было. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. А поскольку суд отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд правомерно отказал в установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя, учитывая, что на момент обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению давно истек.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а также полностью повторяют доводы ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которым была дана верная оценка в определении суда.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТЭГОМА" - без удовлетворения.

Председательствующий