Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42176/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 2625/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева Александра Петровича к адрес об обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев Александр Петрович обратился в суд с иском к ответчику

адрес об обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что 20 августа 2021 года между сторонами был заключен договор N 23570058 энергоснабжения индивидуального жилого дома, предметом которого является предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжения по адресу: адрес, адрес, адрес. Согласно Акту допуска прибора учёта в эксплуатацию, 20 июля 2021 года истцу был установлен прибор учета Меркурий 234, сведения о приборе были включены в договор. Истец указывает, что с 2019 года и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполняет, электроснабжение не истцу поставляет. 28 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена адрес без удовлетворения.

Таким образом, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору энергоснабжения N 23570058 индивидуального жилого дома от 20 августа 2021 года в части предоставления коммунальной услуги электроснабжения по адресу: адрес, адрес для собственных бытовых нужд, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представители истца фио по доверенности фио, Пушкова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Соловьев А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности - фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик адрес не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 539, 540, 541, 544, ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, п.п. 42, 117, 119, 120 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Соловьев А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес (л. д. 10 - 15, 151 - 154).

20 августа 2021 года между Соловьевым А.П. и адрес был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N 23570058, предметом которого является предоставление ответчиком истцу коммунальной услуги электроснабжения по адресу: адрес, адрес (л. д. 18 - 24).

адрес в 2007 году был открыт лицевой счет N 23570-058-97 для оплаты потребленной электроэнергии по адресу: Москва г, адрес, учет которой производился прибором учета марки СА4-И678 N 84890, а с 20 июля 2021 года - прибором учета марки Меркурий 234 N 45062374 (л. д. 6 - 9).

Далее судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес 29 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования адрес о взыскании с фио задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2013 года по 14 августа 2014 года в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л. д. 47 - 48).

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 437 адрес и Троицк адрес был выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14 августа 2014 года по 14 марта 2018 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма (л. д. 50).

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 437 адрес и Троицк адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма (л. д. 49, 53).

Исполнительное производство N 300987/20/77042-ИП от 28 августа 2018 года, возбужденное на основании вышеуказанных судебных актов в отношении должника фио в пользу взыскателя адрес 24 ноября 2021 года объединено в сводное исполнительное производство N 28814/18/77042-СД и находится на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП по адрес (л. д. 44 - 149). До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено, задолженность фио перед взыскателем адрес в полном объеме не погашена и по состоянию на августа 2022 года составляет сумма.

Из письменного отзыва адрес на исковое заявление следует, что ввиду наличия непогашенной задолженности и после уведомления фио в порядке и сроки, предусмотренные п. 119 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, подача электроэнергии по адресу: адрес, адрес приостановлена с 02 октября 2019 года (л. д. 165 - 171).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие у истца непогашенной задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2019 года, исходил из того, что действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления электроэнергии соразмерны допущенному собственником нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают права и законные интересы других лиц. Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение при наличии неоплаченной задолженности судом не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из письменного отзыва адрес на исковое заявление, а также объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии Московского городского суда следует, что уведомление о приостановлении предоставления энергоснабжения было неоднократно доставлено истцу, а также его представителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения, а также сообщением электронной почты, что соответствует п. 119 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Материалы дела содержат доказательства того, что у фио имеется значительная задолженность по оплате электроэнергии с 2013 года, расчет задолженности по коммунальной услуге истцом оспорен не был, при этом несмотря на требования энергоснабжающей организации и наличия возбужденного в 2018 году исполнительного производства долг до настоящего времени в полном объеме не погашен, в связи с чем правовых оснований для обязания ответчика адрес возобновить поставку электроэнергии истцу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: