Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-42290/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-2507/2023 по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое Петербургского В.В. к ГБУЗ "Самарский областной клинический наркологический диспансер" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления к мировому судье по правилам подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Петербургский В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Самарский областной клинический наркологический диспансер" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Петербургский В.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Головинскому районному суду адрес, поскольку заявленные истцом требования по имущественному спору в сфере защиты прав потребителей не превышает сумма прописью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как следует из материалов дела, Петербургский В.В. действительно, в иске просит удовлетворить его требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств, взыскать расходы на проведение психиатрического освидетельствования в размере сумма/ компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Помимо указанного требования, истец, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток оказанной услуги и в течение одного рабочего дня зарегистрировать сведения об оказании данной услуги в электронной базе данных.

Заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению действий являются требованиями неимущественного характера и подлежат рассмотрению в районном суде.

Из представленных материалов усматривается, что определением мирового судьи судебного участка адрес Ховрино адрес 24 апреля 2023 года Петербургскому В.В. было возвращено исковое заявление, разъяснено его право обратиться в Головинский районный суд адрес. Вместе с тем, 15 мая 2023 года Головинским районным судом адрес было постановлено определение о возврате искового заявления, что противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства. Споры о подсудности между мировым судьей и районным судом не допускаются (ч. 4 ст. 23 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, таким образом обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: