Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2023 г. по делу N 33-42304/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-42304/23

адрес 02 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3839/2023 по частной жалобе Поповой Ольги Семеновны на определение судьи Головинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым постановлено: "Исковое заявление Поповой Ольги Семеновны к ООО "Центр Экологической Безопасности" адрес о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда - возвратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Свердловский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр Экологической Безопасности" адрес о нарушении прав потребителя, отсутствии задолженности по ТБО, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

04 августа 2023 года судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Попова О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес места нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, а иск о защите чести и достоинства личности подлежит предъявлению по адресу организации.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Так, истец обратилась в суд с иском о нарушении прав потребителя, отсутствии задолженности по ТБО, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд также по месту жительства истца, а не только по месту нахождения ответчика как юридического лица, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного по месту жительства истца, а именно по адресу: адрес. Данный адрес относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес

При таких обстоятельствах истец имел право обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья М.В. Олюнина