Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-42519/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года об оставлении иска без движения истцу,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.С. обратился в суд с иском к адрес о понуждении к регистрации перехода права администрирования доменов.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года в принятии искового заявления фио отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года отменено, материал по исковому заявлению фио направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года исковое заявление фио как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков искового заявления - до 10 ноября 2022 года.

Не согласившись с определением суда от 10 октября 2022 года, Грачев А.С. подал частную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Грачев А.С.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу фио на определение суда от 10 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Принятое судьей первой инстанции процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что частная жалоба подлежит возвращению, так как определение судьи об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

Возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления, тогда как основанием к отмене определения об оставлении искового заявления без движения такие доводы по приведенным выше основаниям служить не могут.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья