Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42579/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ДГИ адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда от 05.10.2022, по гражданскому делу N2-2504/22 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 05.10.2022 удовлетворены исковые требования Левшовой Н.И. к адресМосквы об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности.

13.04.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивирует несвоевременным направлением ему копии решения, а также тем, что ранее ДГИ была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения и впоследствии возвращена судом, однако определения об оставлении жалобы без движения и о возвращении жалобы в адрес ДГИ адрес не направлялись.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2022 судом оглашена резолютивная часть решения по делу. Мотивированное решение изготовлено судом 12.10.2022.

Копия решения суда направлена ответчику по почте 20.10.2022 (т.1, л.д.217) и получена ответчиком 25.10.2022 (т.2, л.д.17).

11.10.2022 ответчиком подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.

Определением суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба ответчика судом оставлена без движения, предложено в срок до 25.12.2022 устранить указанные судьей недостатки. Копия указанного определения получена представителем ответчика 22.11.2022, что подтверждается распиской (т.1, л.д.222).

15.02.2023 судом вынесено определение о возвращении ответчику апелляционной жалобы, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены. Копия указанного определения направлена ответчику 17.02.2023 (т.1, л.д.224) и получена ответчиком 02.03.2023 (т.2, л.д.18).

13.03.2023 ответчиком подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.

Определением суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку подана с пропуском установленного законом срока обжалования решения суда. Указанное определение направлено ответчику 28.03.2023 (т.1, л.д.223) и получено ответчиком 05.04.2023 (т.2, л.д.19).

13.04.2023 ответчиком вновь подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд учел, что ответчик в получил копию решения суда, а также копии всех вынесенных судом определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращении апелляционных жалоб, в связи с чем не был лишен возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ДГИ адрес не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока обжалования решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 23.05.2023, в адрес ДГИ адрес судом направлялась судебная повестка с почтовым идентификатором 14578783634994 (т.2, л.д.16). Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором получено ДГИ адрес 15.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен в связи с отсутствием копии решения суда, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия решения суда получена ответчиком 25.10.2022.

Не являются основанием к отмене обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком в установленный срок, однако она была оставлена судом без движения и впоследствии судом вынесено определение о ее возвращении.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком 22.11.2022, в связи с чем ответчик не был лишен возможности в установленный судом срок - до 25.12.2022 подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ГПК РФ, однако этого ответчиком сделано не было, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, не представлено.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: