Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42593/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) Уральский филиал о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя ФГКУ Росгранстрой по доверенности фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым возвращено заявление ФГКУ Росгранстрой о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) Уральский филиал обратилось в Савеловский районный суд адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства N117393/17/77054-ИП от 1 декабря 2017 года в отношении ФГКУ Росгранстрой об обязании оборудовать здание ЖДПП Илецк-1 системой инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализации, которая оборудуется с применением совместно действующих технических средств охраны, объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций и предназначена для обнаружения несанкционированного проникновения (попытки проникновения) на территорию и в режимные зоны пункта пропуска, сбора, обработки и представления в заданном виде информации на пуль оператора в течение месяцев со дня вступления решения в законную силу.

14 февраля 2023 года судьей Савеловского районного суда адрес постановлено указанное выше определение о возвращении заявления заявителю ФГКУ Росгранстрой.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФГКУ Росгранстрой обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении юридического лица по его юридическому адресу, местонахождению его имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая заявление ФГКУ Росгранстрой о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции указал на неподсудность заявленного требования Савеловскому районному суду адрес по тому основанию, что место нахождения (юридический адрес юридического лица) должника не относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес.

Из представленных материалов следует, что должник по исполнительному производству ФГКУ Росгранстрой зарегистрирован по адресу: адрес -Спасская, д.18, стр.1, а Уральский филиал ФГКУ Росгранстрой по адресу: адрес. Следовательно, исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебными приставами-исполнителями по месту нахождения должника, которое не относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес. В данном случае ФГКУ Росгранстрой находится по адресу, относящему к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес, а Уральский филиал ФГКУ Росгранстрой - к территориальной подсудности Калининского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении заявления ввиду его неподсудности Савеловскому районному суду адрес является правильными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ Росгранстрой по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: