Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2023 г. по делу N 33-42625/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аа Д.Ф. по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца фио о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года исковые требования Аа Д.Ф. к адрес удовлетворены частично. С адрес в пользу Аа Д.Ф. взыскано в качестве уменьшения покупной цены355 сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма; с адрес в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда от 21 февраля 2022 года принято в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

12 июля 2022 года представителя Аа Д.Ф. по доверенности фио обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов на представителя, в обоснование которого указано на позднюю выдачу судом исполнительного листа - 20 мая 2022 года, что, по мнению представителя, являются уважительными причинами и основанием для восстановления срока для подачи заявления о взыскании расходов на представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель Аа Д.Ф. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Аа Д.Ф. к адрес о б уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Солнцевским районным судом адрес 21 февраля 2022 года принято решение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 22 марта 2022 г.

12 июля 2022 года представитель истца по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме сумма Также было подано заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскания судебных расходов по гражданскому делу, ссылаясь на дату оплату услуг представителя 27 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано 12 июля 2022 года, то есть с пропуском срока на его подачу, уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, не установлено, оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия объективных причин пропуска срока на его подачу, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В качестве уважительности пропуска срока заявитель ссылается на условия договора оказания юридических услуг, в соответствии с которым расчет между сторонами возможен после поступления денежных средств от ответчика на счет истца. Иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявитель не представил.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления не представлено и в материалах дела не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аа Д.Ф. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: