Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-42666/2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0023-02-2023-003049-92

по делу N 33-42666

26 сентября 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адресЭ. и ООО "ВЮМ-Инвест" на определение Савеловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года по делу N2-5119/23, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец адресЭ. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВЮМ-Инвест" о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, выданному ООО "ВЮМ-Инвест" 01 октября 2019 года на сумму сумма, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по простому векселю б/н от 01.10.2019 года в размере сумма, проценты на вексельную сумму за период с 01.10.2019 года по 01.02.2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с рассрочкой платежа на сумму обеспеченного простым векселем долга в размере сумма в срок до 31 октября 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просят истец адресЭ. и ответчик ООО "ВЮМ-Инвест".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны, как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Из части 12 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Рассматривая вопрос о возможности утверждения между сторонами мирового соглашения на предлагаемых ими условиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поданное на утверждение мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку заявленные в мировом соглашении условия исполняются добровольно и необходимости утверждения мирового соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления сторон об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании договора уступки права требования N1 от 01 октября 2019 года ООО "Систем Финанс" уступило цессионарию ООО "ВЮМ-Инвест" право требования в совокупном размере сумма к ООО адрес, при этом, определением Арбитражного суда адрес от 06 февраля 2019 года по делу N... требование ООО "СистемФинанс" в размере сумма было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО адрес.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения к договору уступки пава требования N1 от 01октября 2019 года, в качестве оплаты цены по договору цедент ООО "Систем Финанс" принял от цессионария ООО "ВЮМ-Инвест" простой вексель векселедателя ООО "ВЮМ-Инвест" на сумму сумма

На основании определения Арбитражного суда адрес от 05 января 2021 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "СистемФинанс".

На основании заключенного между адресЭ. и ООО "Систем Финанс" соглашения об отступном от 01 октября 2019 года взамен исполнения обязательства по оплате цены договора ООО "Систем Финанс" передало адресЭ. вексель ООО "ВЮМ-Инвест" на сумму сумма

При таких обстоятельствах, утверждение мирового соглашения на предложенных сторонами условиях о погашении долга в размере сумма в срок до 31 октября 2023 года может нарушить права иных кредиторов ООО адрес, включенных в первую и вторую очередь.

С учетом изложенного, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу адресЭ. и ООО "ВЮМ-Инвест" без удовлетворения.

Председательствующий: