Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2023 г. по делу N 33-42669/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т М.А. по доверенности Юа А.Е. на определение Тверского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Т М.А. - Юа А.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тверского районного суда адрес от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3567/2022 по иску адрес " ГСК в лице конкурсного управляющего фио к Т Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от 30 августа 2022 года исковые требования адрес " ГСК в лице конкурсного управляющего фио к Т М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Т М.А. в пользу адрес " ГСК задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т М.А. -без удовлетворения.

Представителю истца 07 июня 2023 года выдан исполнительный лист.

Представитель ответчика Т М.А. - Ю А.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочки исполнения решения суда и просит суд рассрочить исполнение решения суда на 81 месяц, то есть по сумма ежемесячно в период с 01 мая 2023 года по 31 августа 2030 года, не позднее 28 февраля 2030 года, последний платеж 31 августа 2030 года в размере сумма, ссылаясь на тяжелое материального положение, а также на то, что на иждивении заявителя находится ребенок.

Заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель Т М.А. по доверенности Ю А.Е, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, указывающих на необходимость предоставления рассрочки, а представленные представителем ответчика доказательства в обоснование заявления не указывают на наличие исключительных оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При этом коллегия учитывает, что испрашиваемый ответчиком период рассрочки - 81 месяцев не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, и существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 30 августа 2022 года, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, постановленным без нарушения норм процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т М.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: