Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-43038/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гай И.В. по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио фио к ООО "Городское Консалтинговое бюро", фио о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, -

УСТАНОВИЛ:

Гай И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городское Консалтинговой бюро", фио о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в связи с не извещением о проведении торгов, она была лишена возможности принять в них участие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Гай И.В. по доверенности Кузин А.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: адрес, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, указанные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Гай И.В. заявлен иск по месту нахождения одного из организаторов торгов для восстановления своих прав на участие в них.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N41-КГ22-12-К4, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности, которыми руководствовался суд при возвращении искового заявления, в данном случае неприменимы и нарушает конституционное право Гай И.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 10 мая 2023 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: