Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33-43373/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4326/2023 по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-4326/2023 по исковому заявлению фио к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в адрес с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, истцом (как поручителем), в полном объеме были исполнены обязательства перед Банком по уплате задолженности, возникшей в рамках кредитного договора N 7709-09-00070, заключенного между Банком и ООО "Московский инвестиционный центр жилья" 23 декабря 2009 г. Кредитные обязательства также были обеспечены залоговым имуществом. При погашении задолженности (в том числе за счет продажи залогового имущества), истец приобрел право на пропорциональный возврат суммы реализованного залогового имущества, в порядке и размере, установленном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве). Поскольку Банк получил всю сумму от реализованного залогового имущества, на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Московский инвестиционный центр жилья".

В ходе судебного заседания первой инстанции представителем ответчика по доверенности фио было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Красногвардейский районный суд адрес, с указанием на то, что исходя из характера спорных правоотношений и заявленных требований, не вытекающих из деятельности филиала, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ст.33 п.2 пп.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в лице филиала ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в адрес, о взыскании неосновательного обогащения, которые, основаны на положениях ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ, регулирующийся главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1002 ГК РФ, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 6.2 Договора поручительства от 23 декабря 2009 г, заключенного между Банком и истцом следует, что все споры по Договору поручительства передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции, по месту нахождения филиала Кредитора в адрес.

На данное условие договора ссылался истец, обращаясь в суд с иском к ответчику в адрес.

Между тем, с данными доводами суд не согласился, указав, также на то, что доводы представителя истца при выборе подсудности спора, о том, что фио заключал Договор поручительства с филиалом Банка, действующим от имени Банка по доверенности, а также, что осуществление операций по получению и возврату денежных средств Должником осуществлялись через расчетный счет, открытый в филиале Банка (адрес), в данном случае не имеют правового значения, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, требование о взыскании неосновательного обогащения к Банку не вытекает из деятельности филиала, а потому, данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика - ПАО "Банк "Санкт- Петербург".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Банка является: адрес, который, не относиться к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции полагал, что дело принято к производству Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил подсудности и считал необходимым передать дело на рассмотрение в Красногвардейский районный суд адрес (адрес), по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что спорные правоотношения проистекают из договора, которым установлена договорная подсудность, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют возражения стороны истца, приведенные суду первой инстанции на ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья