Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-43389/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михеева П.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление ответчика Шкатова П.Н. о взыскании расходов по гражданскому делу N 2-2082/22 по иску Михеева П.В. к Дидину Г.А, Шкатову П.Н. о защите авторских прав, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева П.В. в пользу Шкатова П.Н. 40 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Михеева П.В. к Дидину Г.А, Шкатову П.Н. о защите авторских прав, взыскании компенсации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2022 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеева П.В. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней Михеева П.В. без удовлетворения.

Шкатов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела (суде первой и апелляционной инстанции) в общем размере 135 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Михеев П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2022 года между адвокатом Горбачевым Ю.А. (поверенный) и Шкатовым П.Н. (доверитель) заключено соглашение N 07/22 об оказании правовой (юридической) помощи, в соответствии с условием которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю следующую правовую (юридическую) помощь: представляет и защищает всеми законными способами и средствами интересы доверителя в первой инстанции Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-2082/22 по иску Михеева П.В. к доверителю об авторских правах, при этом имеется ввиду однократное рассмотрение спора в вышеуказанной инстанции суда; осуществляет изучение и правовой анализ документов, представленных доверителем и полученных от иных участников спора; подготавливает проект отзыва на исковое заявление, текст которого согласуется и подписывается доверителем; участвует в качестве представителя доверителя при рассмотрении спора судом; консультирует по запросу доверителя, при этом письменные консультации и разъяснения не предусмотрены по настоящему договору и оказываются по дополнительному соглашению сторон; при необходимости и по согласованию с доверителем составляет иные правовые документы для подготовки и разрешения спора.

За оказание правовой помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает вознаграждение в размере 90 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Шкатовым П.Н. произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

16 сентября 2022 года между адвокатом Горбачевым Ю.А. (поверенный) и Шкатовым П.Н. (доверитель) заключено соглашение N 18/22 об оказании правовой (юридической) помощи, в соответствии с условием которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю следующую правовую (юридическую) помощь: представляет и защищает всеми законными способами и средствами интересы доверителя в апелляционной инстанции Московского городского суда по делу N 2-2082/22 по иску Михеева П.В. к доверителю об авторских правах; подготавливает проект отзыва на апелляционную жалобу, текст которого согласуется и подписывается доверителем; участвует в качестве представителя доверителя при рассмотрении спора судом; консультирует по запросу доверителя, при этом письменные консультации и разъяснения не предусмотрены по настоящему договору и оказываются по дополнительному соглашению сторон; при необходимости и по согласованию с доверителем составляет иные правовые документы для подготовки и разрешения спора.

За оказание правовой помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает вознаграждение в размере 45 000 руб. (пункт 4 соглашения). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Шкатова П.Н. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Михеева П.В. в пользу Шкатова П.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, понесенных по рассмотрению дела в первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что при определении размера, подлежащего взысканию, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела.

Доводы жалобы о том, что действия Шкатова П.Н. о взыскании судебных издержек является злоупотреблением права судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева П.В. без удовлетворения.

Судья