Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-44204/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-14844/2023

фио апелляционное производство N 33-44204/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-011849-75

2 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Голикова Евгения Александровича на определение Щербинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Голикова Евгения Александровича о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Голиков Е.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио паспортные данные, фио паспортные данные, обратился в обозначенный суд с исковым заявлением к Голиковой Е.А. о признании права собственности за каждым из истцов на 2/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что эта квартира была приобретена, в том числе, за счет предоставленных средств материнского капитала.

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120303:13249, со ссылкой на то, что непринятие обозначенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец Голиков Е.А.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соглашается и полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам частной жалобы. Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика. В этой связи следует отметить, что вышеуказанная квартира по адресу: адрес является местом жительства ответчика Голиковой Е.А. и несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Голикова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья