Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-44296/2023

Судья 1-ой инстанции: Кац Ю.А. N 33-44296/2023

УИД 77RS0015-02-2023-007801-34

город Москва 10 октября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/2013 по иску ООО "Авангард" (правопредшественники - ОАО "Финотдел", ООО "Цитадель") к Бекетовой М*Н*, Бекетову А*В*, Мелентовой С*В* о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов, по частной жалобе истца ООО "Авангард", подписанной его представителем Ситяковой К*А*, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, которым в удовлетворении заявления истца ООО "Авангард" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению отказано,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Финотдел" обратилось в суд с иском к Бекетовой М.Н, Бекетову А.В, Мелентовой С.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года иск ОАО "Финотдел" удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года произведена замена истца ОАО "Финотдел" на ООО "Цитадель" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года произведена замена истца ООО "Цитадель" на ООО "Авангард" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявления истца ООО "Авангард" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению отказано.

В частной жалобе истец ООО "Авангард" выражает несогласие с данным судебным определением от 15 августа 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что, обратившись в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, истец ООО "Авангард" ссылалось на утрату данных исполнительных листов.

Отказывая в удовлетворении названного заявления истца ООО "Авангард", суд при вынесении определения от 15 августа 2023 года исходил из того, что утрата исполнительных листов самим истцом сама по себе об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению не свидетельствует.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по данному делу постановлено в 2013 году, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

С заявлениями о предоставлении информации об исполнительных листах истец обратился в службу судебных приставов только в феврале 2023 года.

В суд с настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов истец ООО "Авангард" обратился только в апреле 2023 года, то есть через десять лет после вступления решения суда в законную силу и почти через шесть лет после замены в 2017 году предыдущего истца на ООО "Авангард" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вступление судебного решения в законную силу в 2013 году, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа со дня вступления судебного решения в законную силу, установленный законом срок совершения исполнительных действий, то об отсутствии движения по исполнительным листам истец должен был узнать задолго до его обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Однако, представленная истцом справка первоначального истца о получении и уничтожении самим этим первоначальным истцом в 2020 году оригиналов исполнительных листов является явно недостоверной и содержит явно произвольную информацию, которая ничем объективно не подтверждена, а равно противоречит собственно факту замены этого лица его правопреемником еще в 2015 году, и, более того, свидетельствует именно о недобросовестности самой стороны истца, в связи с чем дает разумное основание для вывода о том, что никаких содержательных действий по исполнительным листам по существу не осуществлялось, а истец длительный период времени правовой судьбой исполнительных листов явно не интересовался.

Тем самым, никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению в настоящем случае объективно не имеется, так как истец на протяжении длительного периода времени правовой судьбой исполнительных документов не интересовался и необходимых юридически-значимых действий на стадии исполнения судебного решения фактически не предпринимал.

Принимая во внимание, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов пропущен без уважительных причин, а правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению объективно не имеется, то дубликаты исполнительных листов выдаче также не подлежат (ст. 430, 432 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья: