Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-44572/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N М-1469/2023

В суде апелляционной инстанции N 33-44572/2023

УИД 77RS0030-02-2023-003843-55

4 октября 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к ООО "Все работает" об оспаривании решения общего собрания собственников - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатьев С.О. обратился в суд к ответчику ООО "Все работает" об оспаривании решения общего собрания.

Определением от 12 мая 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.06.2023 устранить указанные в определении недостатки,, а именно доказательства заблаговременного уведомления других участников собрания о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Игнатьев С.О. по доводам частной жалобы, указывая, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения им устранены.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.4 ГК РФ, ст. 136 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств заблаговременного уведомления других участников собрания о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

В качестве устранения недостатков истец представил фотоснимки уведомления об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений, проводимого с 07.11.2022 по 19.12.2022 по адресу: адрес, размещенные на стенде, а также сопроводительное письмо, в котором указано, что стенд расположен в холе дома по адресу: адрес.

Вместе с тем, суд полагал, что представленные истцом материалы не устраняют недостатки, в связи с которыми иск оставлен без движения, поскольку уведомление не соответствует требованиям ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Суд также указал, что из представленных дополнительных материалов не следует, что уведомление размещалось по указанному в сопроводительном письме адресу, кроме того, в уведомлении отсутствует иная информация, имеющая отношение к делу, в том числе не указаны основания, по которым истец оспаривает результаты общего собрания, что является критерием для определения возможности иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества присоединиться к данному иску либо воздержаться от присоединения к нему. Вместо этого истец указал уникальный идентификатор дела, доступ к которому ограничен, в связи с чем, ознакомление с содержанием искового заявления для иных участников гражданско-правового сообщества не представляется возможным, а также указан номер контактного телефона заявителя с указанием возможности предоставления любой информации, имеющей отношение к делу.

Установив, что истцом недостатки, указанные в определении от 12 мая 2023 года, не устранены, суд, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного выше постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Требования приведенной нормы права и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации направлены на достижение правовой определенности при обжаловании решения общего собрания, а для этого необходимо исполнить обязанность об извещении участников сообщества о таких намерениях.

Судом первой инстанции дана оценка представленным заявителем доказательствам извещения о намерении обратиться с иском в суд, оснований с ней не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, их не опровергают, а потому признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда о возврате искового заявления не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: