Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-44663/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании действия по снятию несовершеннолетнего ребенка фио, 2020 г.р, с регистрационного учета незаконными, восстановлении несовершеннолетнего фио на регистрационном учете по адресу: адрес.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Воскресенский городской суд адрес по месту жительства ответчика, поскольку фио с 08.07.2022 по 08.07.2027 имеет временную регистрацию по адресу: адрес, адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи дела в Воскресенский городской суд адрес по новому месту жительства ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленной в материалы дела доверенности ответчика следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Допустимых доказательств наличия по состоянию на 23.01.2023 регистрации фио по месту жительства по иному адресу, кроме адрес, в материалы дела не представлено.

Регистрируясь по месту жительства по определенному адресу, гражданин тем самым ставит в известность государственные органы и других заинтересованных лиц, где его место жительства и, в том числе, куда должна направляться ему любая корреспонденция. Гражданин, имея в собственности несколько жилых помещений в разных городах, вправе проживать и быть зарегистрированным по месту жительства не только в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, а в другом месте. Поэтому, пока в судебном заседании достоверно не установлено иное, суды при определении подсудности спора должны принимать во внимание место регистрации ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Кроме свидетельства о регистрации по месту пребывания с 08.07.2022 по 08.07.2027 по адресу: адрес, адрес, ответчиком документов о том, что он постоянно или преимущественно проживает в адрес суду не представлено.

Напротив, истцом представлен акт обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка от 17.11.2022 по адресу: адрес, из которого следует, что фио фактически проживает по данному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении о восстановлении права на жилое помещением фио по существу заявлен спор о праве пользования несовершеннолетнего жилым помещением по адресу: адрес, тогда как споры о любых правах в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 (в ред. 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Помимо оспаривания действий ответчика истцом заявлены требования о восстановлении права пользования жилым помещением, в связи с чем, имеется спор о праве на жилое помещение, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства с применением правил об исключительной подсудности. Заявленные требования связаны с правом пользования названным объектом недвижимости, территория которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Таким образом, определение суда от 22 мая 2023 года является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частую жалобу фио - без удовлетворения.

Судья