Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-8272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6396/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Валайне фио сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Валайне С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", просила взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.12.2021 по 31.12.2021 в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; разницу между окончательной и оплаченной ценой договора в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере сумма; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Согласно договору, размер денежных средств, подлежащих уплате за объект (квартиру) составляет сумма По акту приема-передачи квартиры от 18.09.2021 площадь объекта долевого строительства составила 38, 50 кв.м и уменьшилась по сравнению с приведенной площадью объекта по договору на 0, 78 кв.м. Таким образом, разница между окончательной ценой договора (сумма) и оплаченной истцом составляет сумма После передачи квартиры в собственность, истцом были выявлены существенные строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению независимой экспертизы составляет сумма 22.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки в результате выполнения работ ненадлежащего качества, которая была вручена последнему 29.11.2021, однако была оставлена без ответа.

08.11.2022 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, представителем Валайне С.А. - Бирюковым И.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" (застройщиком) и Валайне С.А. (участником) был заключен договор N ВТ/6-019-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. По условиям договора застройщик обязался построить (создать) многоэтажный жилой дом, произвести отделочные работы и передать участнику объект долевого строительства: квартиру с условным номером 165, количество комнат - 2, общей приведенной площадью - 39, 28 кв.м. Участник обязался уплатить цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы, перечень которых определен в Приложении N 3 к договору.

18.09.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами. В п. 6 акта стороны определили, что окончательная цена договора в связи с уменьшением площади объекта на 0, 78 кв.м составляет сумма, включая стоимость отделочных работ.

Согласно доводам Валайне С.А, застройщик передал квартиру с существенными недостатками. В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в объекте долевого строительства - в квартире N 156, расположенной в здании по адресу: адрес, выполненное ООО "ЮС Групп". Согласно данному заключению, в объекте исследования выявлены дефекты и отклонения от строительных норм, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Как указал суд, оснований не доверять заключению, выполненному по заказу истца, не имеется, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

22.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ в размере сумма, выплате разницы в цене договора в размере сумма, возмещении расходов на экспертизу - сумма и на юридические услуги - сумма Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект с существенными недостатками в ремонте, пришел к выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Валайне С.А. расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанностей по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с 09.12.2021 по 31.12.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Также суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, и в порядке ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой заявитель, в том числе выражает несогласие с размером удовлетворенных исковых требований по расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства, указывая на то, что при вынесении судебного решения судом не были учтены возражения ответчика и не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.03.2023 судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также то, что ходатайство стороны ответчика, направленное с возражениями на иск, о назначении экспертизы судом первой инстанции не было разрешено по существу, назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено фио "ЦНИЭ".

В соответствии с выводами заключения фио "ЦНИЭ" от 19.03.2023, эксперты по результатам изучения материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования пришли к следующим выводам:

1. В квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения.

2. В ходе осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работы, перечисленных в приложении N 3 к договору участия в долевом строительстве N ВТ/6-019-И от 16.08.2018. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения.

3. На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, выявленные при осмотре квартиры, возникли в следствии нарушения технологии производства работ застройщиком, и не являются следствием естественного износа.

4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим причины возникновения недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, выводы экспертов подробно мотивированны и обоснованы, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, и считает возможным положить его в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, при определении размера денежных средств в счет устранения строительных недостатков судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы фио "ЦНИЭ", в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, взысканных в счет устранения строительных недостатков, и с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Валайне С.А. в счет устранения строительных недостатков подлежит взысканию сумма

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку резолютивная часть решения в данной части о взыскании неустойки в размере сумма не соответствует выводам суда, приведенным в мотивировочной части решения, в которой суд определилнеустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, что является нарушением требований п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

При определении неустойки, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). За заявленный истцом период с 09.12.2021 по 31.12.2021 размер неустойки составит сумма (сумма х 23 х 1%)

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до сумма, полагая данный размер соответствующим соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа от удовлетворенных исковых требований Валайне С.А. составит сумма (385271 + 30000 +5000 + 61972, 20 = 482243, 20 х 50% = 241121, 60). Судом первой инстанции штраф взыскан с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика коллегия не усматривает, признавая его соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер расходов на досудебную экспертизу, взысканных судом с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Валайне С.А, который с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований составит сумма (цена иска - сумма, цена удовлетворенных требований без учета снижения неустойки - сумма, процент удовлетворенных требований - 82%, сумма х 82% - сумма).

Поскольку положения ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально отказанной части иска - в размере сумма

Иных доводов, которые бы могли повлиять на постановленное судом решение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Валайне фио расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, расходов по проведению досудебной экспертизы, и в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета г. Москвы.

В указанной части изложить решение суда в новой редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Валайне фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с Валайне фио в пользу ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: